Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-352/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2938/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-352/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (ИНН 6501185145, ОГРН 1076501006834, дата государственной регистрации: 24.07.2007)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации: 02.09.2002)

о взыскании задолженностей по договорам,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности по договору № 810-18/13 от 20.05.2012 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек, задоженности по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копеек.

Заявлением от 21.04.2014 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 382 599 рублей 63 копейки, пеню в размере 110 125 рублей 14 копеек в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Сахалинской области уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сахалинэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение от 16.02.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что приставки и опоры являются качественным товаром, поскольку указанный вывод противоречит экспертному заключению № 7/658 от 28.11.2014. Кроме того, считает, что судом нарушено право апеллянта на отказ от исполнения обязательств по данным договорам поставки в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, что лишает апеллянта права на предъявление к продавцу требований о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров № 2014-18/12 от 25.12.2012 и № 810-18/13 от 20.05.2012 , как обязательственные отношения, регулируемые общими положениями об обязательствах и положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки железобетонных опор марки СВ-110-5IV № 2014-18/12 от 25.12.2012 и договор № 810-18/13 от 20.05.2013 на поставку железобетонных приставок ПТ-45. По условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно условиям договоров и на основание спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункты 1.1 договоров). Перечень товаров содержится в соответствующих приложениях №1 к договорам. Каждая спецификация оформляется поставщиком на основании заявки покупателя, содержит наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, стоимость транспортных расходов , сроки и условия поставки товара (пункты 1.3 договоров). Общая стоимость поставляемого товара  по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 предварительно составляет 4 417 498 рублей, по договору № 810-18/13 от 20.05.2013 – 6 234 000 рублей (пункты 2.2 договоров). Оплата каждой партии товара производится на основании счета и счета-фактуры с товарной накладной, выставленных поставщиком (пункты 2.4 договоров).

Оплата за товар по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 осуществляется на следующих условиях: 30% - аванс об общей суммы поставляемого по договору товара, оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение 25 рабочих дней с момента получения товара (пункт 2.5).

Оплата за товар по договору № 810-18/13 от 20.05.2013 осуществляется на следующих условиях: предпоставка,  100% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара (пункт 2.5).

Обязательства покупателя по оплате товаров считается исполненным с даты 100% оплаты полученных покупателем товаров (пункты 2.7 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1.2. договоров поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном заявкой количестве и ассортименте. Покупатель обязан оплатить стоимость поставляемого товара на условиях, определенных пунктами 2.5. договоров (пункты 3.2.1 договоров).

Пунктами 8.1. договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 9.1 договоров).

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к договору № 2014-18/12 от 25.12.2012,  определено наименование товара – железобетонные опоры  СВ 110-5-IV, количество- 285 шт., требования к продукции – стойки железобетонные, вибрированные, для опор воздушных линий электропередач.

Спецификацией, являющейся Приложением №1 к договору № 810-18/13 от 20.05.2013,  определено наименование товара – железобетонные приставки ПТ-45 количество- 700 шт., требования к продукции – серия 3.407-57/87.

В соответствии с товарными накладными от 18.06.2013 № 67, 19.06.2013 № 68, 30.06.2013 № 69, 28.06.2013 № 71, 02.07.2013 № 72, 05.07.2013 № 73, 05.07.2013 № 74, 16.07.2013 № 81, 19.07.2013 № 82, 25.07.201 № 83, 25.07.2013 № 84 поставлено товара по указанным выше договорам на общую сумму 4 404 958 рублей 47 копейки, в том числе, железобетонных опор на сумму 1 673 999 рублей 58 копейки, железобетонных приставок на сумму 2 730 958 рублей 89 копеек.

Ответчик, приняв товар без замечаний к объемам и качеству, оплатил товар частично, задолженность составила  1 382 599 рублей 63 копейки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков оплаты (в том числе от 05.08.2013 № 105, от 07.08.2013 № 106, от 12.08.2013 № 113, 114, от 13.08.2013 № 117, 118, от 26.11.2013 № 188, 189 от 10.12.2013 № 199, 201 от 20.12.2013 № 208 ).

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначалась строительная экспертиза железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных истцом ответчику по договорам от 25.12.2012 № 2014-18/12, от 20.05.2013 № 810-18/13, на разрешение эксперта ставились вопросы:

- соответствуют ли железобетонные опоры СВ 110-5-IV требованиям качества бетона и армирования, указанным в ТУ № 5863-004-02069084-98 «Стойки железобетонные вибрированные для опор воздушных линий электропередачи напряжением 10 Кв», и иным, обязательным для применения требованиям (ГОСТам и СНиПам) при изготовлении данных изделий, указанным в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений».

- соответствуют ли железобетонные приставки ПТ-45 требованиям качества  бетона и армирования, указанным в типовом проекте 3.407-57/87 и иным обязательным для применения требованиям (ГОСТам и СНиПам) при изготовлении данных изделий, указанным в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 7/658 от 28.11.2014, для проведении экспертизы осуществлен  выезд экспертов на места расположения  смонтированных воздушных линий электропередач и произведены определения прочности бетона и армирования сборных железобетонных опор марки СВ-110-5-IV и сборных железобетонных приставок марки ПТ -45 с маркировкой «ДЭП», обозначающей, что данные изделия изготовлены ответчиком. Объем выборочно обследуемых изделий определен в количестве 10% от общего количества, заявленного в спорных договорах.

По итогам проведенной строительной экспертизы экспертом сделан вывод, что прочность бетона установленных опор соответствует классу В30, что соответствует нормативным требованиям; продольное армирование не соответствует нормативным требованиям к армированию – документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ», в том числе, документу [1.4.6] «Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ», утвержденному генеральным директором ответчика Фецовым С.С. 29.07.2011; поперечное армирование установленных опор не соответствует нормативным требованиям – документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ».

При  этом, в экспертном заключении указано на то, что документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ» является действующей типовой проектной документацией, утвержденной в соответствующем порядке Минэнерго СССР, а документ [1.4.6] «Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ» утвержден только производителем (ООО «ДальЭнергоПром») и не согласован в установленном порядке, следовательно документ [1.4.6] «Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ» не является нормативным и возможен к применению только в части не противоречащей нормативным документам.

Таким образом, единственным нормативным документом, содержащим требования к опорам СВ является документ [1.4.4] «Серия 3.407.1-143 «Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ». Поскольку опоры выполнены в соответствии с требованиями документа [1.4.6], фактическое армирование в них не соответствует нормативному армированию, предусмотренному документом [1.4.4].

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, в представленном документе [1.4.4] указаны характеристики бетона и армирования опоры марки СВ 110-3.5. Опора марки СВ 110-5-IV и ее характеристики в документе [1.4.4]  отсутствуют. Имеющееся в приведенной маркировке «СВ 110-3.5.» значение «3.5» является показателем величины изгибающего момента, воспринимаемым опорой без разрушения опоры. Поскольку маркировка опор «СВ 110-3.5»  и «СВ 110-5- IV» является однотипной, следовательно значение «5» также является показателем величины изгибающего момента, воспринимаемым опорой без разрушения опоры. Так как «5» больше «3.5», следовательно характеристики опоры марки СВ 110-5- IV должны быть значительно выше, чем характеристики опоры СВ 110-3.5.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, выводы о несоответствии  продольного и поперечного армирования приставок и опор  нормативным требованиям, а именно указанному техническому решению, сделаны на основании исследований, в результате которых установлена прочность стали армирования, используемой при изготовлении  приставок и опор – класс А3, тогда как в техническом решении изготовителя указан класс прочности стали армирования А5. Соответствуют ли спорные приставки и опоры техническим условиям, эксперт  пояснить не смог, поскольку технических условий на указанный товар ему не представлялось. ГОСТ, устанавливающий требования к опорам и приставкам данного вида,  отменен.

Таким образом, коллегия критически оценивает выводы экспертизы о несоответствии опор нормативным требованиям,