Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку фактическая величина изгибающего момента опоры значительно выше нормативной. Указанное обстоятельство подтверждается также Протоколами испытания арматурной стали, вырезанной из каркаса сломанной опоры марки СВ 110-5-IV высоковольтной линии 18Л-Тр-10, 20Л-Дл-10, и приставки ПТ-45, находящейся на складе Долинского Сетевого района.

Таким образом, судом первой инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ проведенная экспертиза оценена как одно из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, коллегией установлено, что спорные опоры и приставки на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком эксплуатируются, из чего следует вывод, что существенные недостатки качества товара, не позволяющие эксплуатировать товар по его прямому назначению, отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что из всего числа поставленного товара (978 единиц) упали всего 3 приставки, которые на момент рассмотрения настоящего спора,  истцом заменены, задолженность по оплате стоимости поставленных приставок оплачена ответчиком  в полном объеме (платежные поручения от 28.01.2014 № 3677, 3678, 3679, 26.02.2014 № 3764, 27.02.2014 № 3798, 25.03.2014 № 495), при этом, требований о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара ответчиком истцу не заявлялось.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право апеллянта на отказ от исполнения обязательств па данным договорам поставки в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, несостоятельны, поскольку под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По условиям договоров поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (пункты 5.1, 5.2 договоров).

Согласно пунктам 6.1.- 6.3.  договоров приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю от грузового перевозчика на складе покупателя, при  обнаружении недостачи  или несоответствия качества поступившего товара покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление, в случае несоответствия  количества и/или качества  поставляемого  товара, поставщик  производит поставку и/или замену  недостающего или некачественного товара в течение срока за свой счет.

Также между сторонами имеется договоренность о сроке гарантийных обязательств на спорный товар, равном 5 годам, что не противоречит  пункту 3 статьи 477 ГК РФ. Однако соответствующих уведомлений, ответчиком истцу не направлялось.

Заключение ООО «Сахалинстройконтроль», оформленное протоколом испытаний № 3777/2 прочности бетона неразрушающим методом от 24.12.2013, а также  результаты оценки прочности бетона, используемого в железобетонных приставках, проведенной испытательным центром  «Трансстройконтроль» ЗАО «Транс-Тест», оформленные Протокол № 01 определения прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля, судом первой инстанции обосновано не приняты и оценены критически, поскольку не удовлетворяют требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в заявленной сумме. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара, имеющего существенные недостатки, не представлены  документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме и в срок, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора поставленный товар ответчиком эксплуатируется по назначению, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 382 599 рублей 63 копейки  по договору от 20.05.2013 № 810-18/13.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости просроченной партии товара.

Пеня в сумме 110 125 рублей 14 копеек рассчитана истцом, исходя из неоплаченной стоимости каждой поставленной партии опор, периодов просрочки оплаты по каждой партии, с учетом положений договора о с роках оплаты, размера пени за просрочку оплаты товара  0,03%. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая, что соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ, судом первой инстанции законно и обосновано взыскана пеня в размере 110 125 рублей 14 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015  по делу №А59-352/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка