Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при въезде указанного автомобиля в зону транспортной безопасности ОТИ сотрудниками охраны вообще не осматривался на наличие или отсутствие соответствующих пассажиров.

Формализованного сообщения в соответствии с положениями Приказа Минтранса № 56 в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ОАО «ВМТП» об угрозе совершения / совершении акта незаконного вмешательства на ОТИ, выразившегося в свободном проникновении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры через КПП-2 посторонних лиц, в отсутствии соответствующих пропусков, не поступало.

Таким образом, в действиях ОАО «ВМТП» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в данном случае информировать УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в связи с отсутствием информации по актам незаконного вмешательства, а также в связи с тем, что задержанные лица не высказывали и не имели намерений по совершению актов незаконного вмешательства, и не предпринимали соответствующих попыток, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае самим фактом пребывания посторонних лиц на закрытом для общего доступа объекте подтверждает факт угрозы совершения террористического акта, или угрозы совершения действия, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, угрожающего причинением вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность своевременно принять все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего обеспечения транспортной безопасности, и осуществить  действия, направленные на своевременное сообщение в компетентные органы о произошедшем случае. Более того обществом не оспаривается факт нахождения посторонних лиц без соответствующих пропусков на территории объекта транспортной инфраструктуры.

Неисполнение Обществом требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности на объектах транспортной инфраструктуры влечет повышение вероятности совершения на данных объектах актов незаконного вмешательства, в результате которых могут пострадать граждане, в том числе сотрудники и посетители объектов транспортной инфраструктуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 30.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу №А51-315/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина