Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-29644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что ответчиком субъекту Российской Федерации - Приморскому краю или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином РФ не представлено.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья гражданам Гавриловой Л.М.,  Гоняевой Л.Г., Бондаренко А.А., Косовой Т.М., Пинигину  С.И., Сысун Н.И., Касаткиной Г.В., Нагибко  А.Е., Орловской  О.В., Ягосфаровой  С.И., Журкину А.Г., Макаренко М.Ю., Савощенко А.А. администрация города понесла убытки размере 35 344 806 рублей 50 копеек, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин РФ (пункт 3 статьи 125 ГК РФ), и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о выделении финансирования  спорных полномочий за счет субъекта Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы о необходимости пропорционального уменьшения требований в  связи с  предоставлением  помещений гражданам, состоявшим на  учете как малоимущие и как инвалиды, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Площадь предоставленных квартир определена в соответствии с установленными федеральным и краевым законами нормативами. Кроме того, как следует из материалов дела, жилые помещения  были предоставлены гражданам как инвалидам, а не  как малоимущим.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края им дана надлежащая правовая оценка с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-29644/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка