Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А59-2696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2696/2009

 21 сентября 2009 года.

№ 05АП-3275/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сентюрина Михаила Владимировича

на решение от  25.06.2009

судьи А.П. Канищевой

по делу № А59-2696/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Корсаковского городского прокурора

к ИП Сентюрину Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

          Корсаковский городской прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий в нарушение ст., ст. 5, 134 Федерального закона РФ о банкротстве от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, при обращении бывших работников МУП «Благоустройство» Котенко Л.А. и Коростелевой Г.С. не произвел им выплату пособий на период трудоустройства, как уволенным работникам за 4, 5, 6 месяцы после увольнения. Кроме того, при имеющейся задолженности по иным выплатам, относящимся к заработной плате, конкурсный управляющий произвел погашение платежей с нарушением очередности выплаты и платежей не относящихся к внеочередным платежам (платежи на прочие услуги, оплата за поставку материалов, командировочные расходы), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

         Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области  заявленные Прокурором требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сентюрин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление было составлено в отсутствие арбитражного управляющего, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

         Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение Прокурором п.4.1 ст. 28.2, ст. 28.5, ст. 28.7, ст. 28.8  КоАП РФ, что, по мнению арбитражного управляющего, является грубыми процессуальными нарушениями.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменных возражениях Прокурор с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя не согласился, просил решение арбитражного суда от 25.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2007 по делу N А59-2146/2007, возбужденному на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России №3 по Сахалинской области, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 08.04.2008 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2008 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

03.02.2009 бывшие работники МУП «Благоустройство» обратились с заявлением в Прокуратуру г. Корсакова с просьбой оказать содействие в получении пособия.

Проверкой, проведенной Корсаковской городской прокуратурой по обращению уволенных работников МУП «Благоустройство» Котенко Л.И. и Коростелевой Г.С., установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, к которым относится также и выплата пособия на период трудоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Прокурора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Объективная сторона выражается в невыполнении правил, применяемых в период процедур банкротства. Субъектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может быть индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, либо лица, входящие в орган управления должника. Субъективная сторона - умышленные действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

В соответствии с п., п. 3 ч.2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) вне очереди, за счет конкурсной массы погашается в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работники предприятия МУП «Благоустройство» Котенко Л.И. и Коростелева Г.С. уволены с работы с 18.07.2008.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним же сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанными работниками в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы, за счет средств этого работодателя.

Судом первой инстанции правомерно указанно, что исходя из характера и сроков выплаты пособия в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, указанные выплаты относятся к текущим обязательствам должника и должны удовлетворяться вне очереди, за счет конкурсной массы должника.

Согласно объяснениям Котенко Л.А. и Коростелевой Г.С., имеющихся в деле, справки из органа службы занятости населения на выплату выходного пособия за четвертый и пятый месяц они представили помощнику конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» Сентюрина М.В. – Евсеевой Л.Н. в ноябре 2008 года.

Оплата пособия за четвертый месяц была выплачена уволенным работникам в марте 2009 года, за пятый месяц в апреле 2009 года.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2009 о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.05.2008 по 25.02.2009 на расчетный счет должника поступила сумма 24.243.204 руб. 29 коп. По сведениям о текущих платежах и расходах на проведение конкурсного производства израсходовано 21.868 500 руб., в том числе на выплату текущей заработной платы и выплаты, приравненные к ней – 15.271 500 руб. Разница между поступившими на расчетный счет денежными суммами и израсходованными составила 2.373.704 руб. 29 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поступившие на счет должника денежные средства, позволяли арбитражному управляющему, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством произвести расчеты с уволенными работниками по выплате им среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройство» при наличии достаточных денежных средств, не произвел выплаты уволенным работникам Котенко Л.А. и Коростелевой Г.С. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в сроки, предусмотренные трудовым законодательством и Законом о банкротстве.

Следовательно, на момент привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения.

При этом у Сентюрина Михаила Владимировича имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по основаниям изложенным выше.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о совершении Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении грубых процессуальных нарушений.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных