Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А59-2696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Письмами от 05.02.2009 № 003/009, от 16.03.2009 № 003/09 и от 17.03.2009 № 003/09, направленными городской прокуратурой на юридический и фактические адреса МУП «Благоустройство» (г. Корсаков, ул. Окружная, 4-б) и конкурсному управляющему Сентюрину М.В. (г. Курган, ул. Володарского, 57, оф. 408) управляющий приглашался для дачи объяснений в связи с проведением проверки, а также для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.04.2009 письмом № 46ж-09 заместитель городского прокурора Суртаева Л.Г. обратилась к председателю некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (г. Москва, ул. Рождественский бульвар, д.5-7, офис 34) для оказания содействия в обеспечении явки конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» Сентюрина М.В. либо его законного представителя для ознакомления с результатами проверки по обращению Котенко Л.И. и Коростелевой Г.С.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности вручены помощнику конкурсного управляющего Сентюрина М.В. – Евсеевой Л.А. 02.06.2009, о чем имеется отметка, а также отметка о разъяснении ей прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 11).

Таким образом, конкурсному управляющему Сентюрину М.В. было сообщено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Подтверждением надлежащего извещения Сентюрина М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является почтовое уведомление о получении им 30.03.2009 письма заместителя прокурора от 17.03.2009 № 003/09 (л.д.59).

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Сентюрин М.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 02.06.2009 и в тот же день было вручено Евсеевой Л.Н. под роспись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Евсеевой Л.Н. 02.06.2009 было вручено постановление от 15.05.2009 материалами дела и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  25.06.2009 по делу № А59-2696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина