Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А59-5737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегией установлено, что ООО «Урал» осуществляло фактическое пользование следующим имуществом ООО «Контур»: кунгасы РСЯ 31-88, РСЯ 31-85, РСЯ-31-86, Р71-31СХ, Р71-26СХ, Р44-03 СЮ, Р 44-04 СЮ, Р 71-27 СХ, Р 71-32 СХ, крыло 1500м (1 шт.), невод Н 10 однокотловой 69*10*10 (2 шт.), невод Н7 однокотловой 63*10*7 (1шт.), невод Н8 однокотловой 65*10*8 (2 шт.), центральная 1500м (1 шт.), дан-лайн №22 3320м (1 шт.), дан-лайн №32 1800 м (1шт.).

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами договором фрахтования № 1 от 01.07.2013, дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи от 01.07.2013, от 29.08.2013 от 05.09.2013, письмом от 31.08.2010 №44/08 о направлении акта сверки.

При этом коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи  спорного имущества ответчику, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов, подпись Бахметова С.В. на актах приема-передачи от 01.07.2013, от 29.08.2013, от 05.09.2013 скреплена печатью ООО «Урал».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно приказу №01/05 от 01.05.2013 Бахметов С.В. назначен бригадиром рыболовецкой бригады ООО «Урал» на рыбопромысловом участке №1/22/4 на период действия разрешений на вылов ВБР в 2013 году. В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652013011891 ответственным за добычу (вылов) ВБР значится Бахметов С.В.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что характер служебных обязанностей, выполняемых Бахметовым С.В. как бригадиром и лицом, ответственным за вылов ВБР на промысловых участках ответчика,  данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что Бахметов С.В. не уполномочен на подписание соответствующих актов приема-передачи. Кроме этого, в последующем договорные отношения одобрены ответчиком, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №44/08 от 31.08.2013 о направлении ответчиком в адрес истца акта сверки от 31.08.2013. Факт подписания спорных актов и принятия спорного имущества Бахметов С.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в принятом решении не отражены представленные истцом доказательства фактического использования ответчиком предмета договора фрахта. При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что оспаривая подпись Шаврина М.Ю. в акте сверки, в котором согласно заключению эксперта подпись Шаврина М.Ю. вероятно выполнена не им, а другим лицом, ответчик в свою очередь не опроверг содержание указанного письма и не заявил о фальсификации данного документа.

Таким образом, апелляционный суд установил, что исходя из существа возникших между сторонами взаимоотношений по договору фрахтования, полномочия Бахметова С.В. на подписание актов и принятие имущества, необходимого для лова, от имени ООО «Урал» явствовали из обстановки и впоследствии одобрены ответчиком.

Дополнительным соглашением к договору фрахтования, стороны определили, что арендная плата по договору устанавливается в размере 15 рублей за каждый килограмм добытой рыбы-сырца, выловленной с использованием арендуемых и упомянутых в договоре судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об объемах выловленной ООО «Урал» рыбы с использованием судов ООО «Контур» ,в связи с чем, в рамках настоящего спора невозможно определить точный размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявленный в расчетах истца объем рыбы-сырца согласно накладным и сведениям Сахалино-Курильского территориального управления, выловлен ответчиком исключительно с использованием арендуемого имущества, принадлежащего истцу, без использования собственных плавсредств.

Имеющийся в материалах дела журнал выхода в море маломерных судов ООО «Урал», на который ссылается апеллянт, подтверждает факты выхода судов в море, но не может быть признан допустимым доказательством объема вылова водных биологических ресурсов, согласно статье 68 АПК РФ.

Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что  согласно представленной  Федеральным агентством по рыболовству информацией по делу № А59-5737/2013 от 31.03.2014 (исх. № 08-10/974) фактический вылов  у ООО «Урал» на промысловом участке № 1/22/4 за период с июля по август 2013 года составил: горбуша – 293,284 тн., кета (прилов) – 19,518 тн. При этом согласно акта сверки от 31.08.2013 вылов составил 117435 кг.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что акт сверки от 31.08.2014 сам по себе не является доказательством, подтверждающим обоснованность используемых при расчете арендной платы составляющих. Кроме этого, подписание акта Шавриным М.Ю. оспорено последним и согласно заключению эксперта, подпись в акте вероятно выполнена не им.

Имеющиеся в материалах дела судовые роли, подписанные руководителем ООО «Урал» Шавриным М.Ю., представленные истцом и ответчиком, обоснованно не приняты содом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку содержат различные сведения о плавсредствах, используемых при добыче ВБР в 2013 году, и не опровергают факта использования ООО «Урал» как собственных кунгасов, так и кунгасов истца.

Согласно показания Бахметова С.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции, лов ООО «Урал» осуществлялся исключительно с использованием имущества ООО «Контур».

Вместе с тем, согласно заявлениям рыбаков ООО «Урал», при осуществлении лова использовались только кунгасы ООО «Урал».

Поскольку показания Бахметова С.В. противоречат заявлениям рыбаков ООО «Урал», судом первой инстанции данные доказательства были обоснованно оценены критически и не положены в обоснование объемов вылова водных биологических ресурсов.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт вылова заявленного истцом объема ВБР исключительно судами ООО «Контур», проверить обоснованность расчета арендной платы, не представляется возможным.

На основании изложенного, поскольку расчет арендной платы поставлен в зависимость от объема добытой рыбы-сырца, выловленной с использованием арендуемых и упомянутых в договоре судов, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано ООО «Контур» во взыскании с ООО «Урал» задолженности по арендной плате, а также взыскания пени.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015  по делу №А59-5737/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка