Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-32918/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рамках настоящего спора требования не вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель Василенко Ж.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, как следует из материалов дела,  заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 по договору аренды № 01-Ю-10153 Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2007 по 31.10.2010.

Указанный договор по истечении срока в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, 27.06.2014 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в аренду на три года спорного земельного участка земельного участка площадью 247 кв.м и расторжении договора № 01-Ю-10153.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением от 27.06.2014, между заявителем и Департаментом существовали исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, как расценил их суд первой инстанции, которые подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных отношений, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

Доводы заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что предприниматель обратилась в Департамент, как в государственный орган, имеющий право распоряжаться земельными участками, в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ с целью предоставления сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 в аренду, коллегия признает несостоятельными, поскольку предусмотренная статьей 34 ЗК РФ процедура выбора земельного участка не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Кроме того, все решения Департамента, являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также оспариваемое заявителем бездействие ответчика основаны на действующем договоре аренды 01-Ю-10153.

В решении Департамента, оформленном письмом от 18.09.2014 № 20/03/02-14/312034, указано, что предпринимателю отказано именно в продлении договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, в данном случае, заявитель и Департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Все доводы, приведенные предпринимателем в качестве обоснования нарушения ее прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ, отсутствует.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказывать в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента выразившегося в ненаправлении предпринимателю соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка, а также о признании незаконным решения ответчика от 25.08.2014 № 20/04/07-12/27982 на основании ст. 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015  по делу №А51-32918/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк