Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А59-4906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановления регистрации – до 28.07.2014 (понедельник), то, следовательно, общество в силу части 1 статьи 194 ГК РФ должно было обеспечить поступление заявления о прекращении государственной регистрации непосредственно в Управление Росреестра по Сахалинской области не позднее 25.07.2014 (пятница).

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в установленный до 28.07.2014 срок общество не представило документы, устраняющие препятствия в государственной регистрации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Сахалинской области правомерно 28.07.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 194 ГК РФ, о том, что волеизъявление заявителя на прекращение государственной регистрации прав было совершено 22.07.2014 посредством почтового отправления, в связи с чем, днем предъявления заявления надлежит считать дату почтового штемпеля, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего:

Закон №122-ФЗ строго регламентирует сроки государственной регистрации, а сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть изменены, кроме, как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 31 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность, в том числе, за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае коллегия исходит из того, что заявитель знал о наличии причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, вместе с тем, мер, направленных на их устранение, своевременно не принял.

Кроме того на момент принятия решения об отказе регистрирующий орган не располагал сведениями о направлении ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» заявлений о прекращении государственной регистрации.

Ссылка общества на распечатку по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой заявления о прекращении государственной регистрации поступили в отдел связи 30.07.2014, а получены Управлением Росреестра по Сахалинской области только 22.08.2014, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество заблаговременно предприняло меры для получения регистрирующим органом направленных документов в установленный срок.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Сахалинской области от 28.07.2014 №01/008/2014-524 об отказе в государственной регистрации права является законным и обоснованным и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право обратиться в регистрирующий орган повторно с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Управления Росреестра по Сахалинской области принять заявления о прекращении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также об обязании возвратить половину суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 22.500 рублей.     

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Что касается вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает следующее:

 Из имеющейся в материалах дела копии платёжного поручения №2963 от 10.03.2015 следует, что заявитель уплатил 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем, заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил  суду подлинник платёжного документа, в связи с чем государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит. Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платёжного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015  по делу №А59-4906/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова