Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-31336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 23.01.2010 удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. и зарегистрирован в реестре за номером 876.

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что при удостоверении спорного договора нотариусом проверено соответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ на предмет наличия согласия супруга на совершение сделки.    

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания признания недействительным договора, заключенного между истцом и международной коммерческой компанией «Розенберг А.Г.», недействительным, как не отвечающего требованиям гражданского законодательства о заключении сделок.

Вместе с тем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности апеллянтом не пропущен со ссылкой на то обстоятельство, что все учредительные документы, в том числе и договор купли-продажи от 23.01.2010, им были получены только вместе с отзывом на исковое заявление, то есть не ранее 27.10.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Одним из механизмов управления делами общества является участие в работе общего собрания участников общества и его созыв в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 32, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 4.5 устава ООО «Инвест групп», общее собрание участников общества утверждает годовые результаты деятельности общества не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, что соответствует требованиям статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, общее собрание участников ООО «Инвест групп» по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 01 мая года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, истец, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав мог и должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с отчуждением доли в уставном капитале, не позднее 01.05.2011 (крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2010), когда не получил уведомление о назначении места и времени проведения собрания (поскольку уже не являлся участником общества), и обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, то есть не позднее 01.05.2014.

Поскольку истец обратился с настоящими исковыми заявлениями в суд только 13.11.2014, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, указанное обстоятельство было законно оценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в иске, вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

 Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015  по делу №А51-31336/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка