Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А59-793/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормами российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы (часть 17 статьи 9 Закона 4730-1).

Частью 18 данной статьи установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 9 Закона №4730-1 российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное пересечение судном ТР «Петергоф» государственной границы РФ не являлось вынужденным, осуществляемым в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 13 статьи 9 Закона №4730-1 и не связано с исключительными обстоятельствами.

Таким образом, поскольку судно ТР «Петергоф» было оформлено в пограничном и таможенном отношении на выезд за пределы Российской Федерации, то оно имело право пересекать государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля только на основании разрешения пограничного органа на неоднократное пересечение государственной границы РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 107 "О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации". Однако разрешения у ЗАО «Гидрострой» на пересечение государственной границы РФ не было, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Силаев В.Л. является капитаном судна "Петергоф", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном "Петергоф" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ЗАО «Гидрострой».

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценив возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, с учетом указанной нормы заявителю был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, - 400.000 руб.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, превратившегося из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.01.2014 № 9862/36/14 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на изменения в статью 9 Закона № 4730-1, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами,  вступившие в силу с 11.01.2015,  ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае порядок пересечения судном ТР «Петергоф» государственной границы РФ должен определяться в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона №4730-1.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ  №4730-1 следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона № 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно, требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела уведомлений, поданных капитаном судна в пограничные органы о фактах пересечения Государственной границы, учитывая, что имеющиеся в материалах дела данные об оснащенности вышеуказанного судна техническими средствами контроля местоположения, пришел к выводу о том, что вмененное обществу нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации с 11.01.2015 в рассматриваемом случае утратило противоправный характер и не образует состав административного правонарушения, в связи с чем применил части 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению.

Однако, коллегия апелляционного суда указывает, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Судом первой инстанции не учтено, что для судна ТР «Петергоф»,  как судна, оформленного в пограничном и таможенном отношении на выезд за пределы Российской Федерации, применим иной порядок пересечения государственной границы РФ, чем для судов, в отношении которых не осуществлен пограничный и таможенный контроль.

В соответствии с абзацем 19 статьи 9 Закона № 4730-1 как в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, так и в действующей редакции, российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации.

Таким образом, изменения, внесенные Законом № 504-ФЗ в статью 9 Закона №4730-1 не относятся к судам, оформленным в пограничном и таможенном отношении на выезд за пределы Российской Федерации.

Следовательно, судно ТР «Петергоф», принадлежащее ЗАО «Гидрострой», 03.12.2014, пересекая линию Государственной границы РФ,  не выполнило требования статьи 9 Закона №4730-1 в части получения разрешения на пересечение государственной границы РФ в целях  перегрузки рыбопродукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 107.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления ГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" от