Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-6053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и с его согласия и допуска. В противном случае, предприятие, учитывая исключительное право заявителя осуществлять на спорном участке пользование недрами, обязано было отказать ООО «Рабочий-1» в проведении геологоразведочных работ, чего им сделано не было.

При этом тот факт, что предприятие само не бурило скважины, не означает, что оно перестает быть недропользователем и не отвечает за неисполнение своих обязательств, поскольку указанные действия сторонней организацией фактически были произведены с согласия заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения предприятием требований законодательства в области пользования недрами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях МУП «Невельские коммунальные сети» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и у Управления имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 09.12.2014 №НН-01Н-088/2014  о назначении административного наказания незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в неиспользовании учреждением всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Учреждением не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет триста тысяч рублей.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен предприятию в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, обоснованно приняв во внимание, что предприятие играет социально-значимую роль для муниципального образования, занимается водоснабжением округа, пришел к обоснованному выводу о том, что  взыскание штрафа в размере 300 000 руб. негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем правомерно посчитал возможным назначить МУП «Невельские коммунальные сети» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, - 150 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015  по делу №А59-6053/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина