Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-21980/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 114 от 26.11.2014 на сумму 121420 рублей (ООО «ШВК»), № 744 от 21.11.2014 и № 816 от 24.11.2014 на общую сумму 121420 рублей (Шулаев С.В.), №136 от 21.11.2014 и № 39 от 02.04.2014 на общую сумму 121420 рублей  (ООО «Палма» в интересах Мариева А.В.).

При этом каждым из ответчиков произведена оплата юридических услуг по договору на сумму 99000 рублей, а также 22420 рублей – оплата услуг эксперта. Таким образом, каждым из ответчиков понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 99000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 50000 рублей в пользу каждого из ответчиков за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ответчиками к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным с учётом того, что правовая позиция ответчиков по делу являлась единой, отзывы, ходатайства, жалобы имели аналогичное содержание, а также с учетом отсутствия у них права на взыскание расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления (позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.03.2013 №461-О).

При этом информация о востребованности исполнителя по договору на рынке юридических услуг с сайта правового портала ПРАВО.RU, как и расценки юридических услуг сотрудников ООО «ВЭД-ГАРАНТ» сами по себе правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Ссылка ответчиков в тексте апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» необоснованна, поскольку критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи (пункт 1 письма). Тем самым рекомендации установлены для равномерного распределения дел, корректировки судебной нагрузки и оценки качества судебной работы. При определении судебных расходов оценке подлежит фактическая сложность дела, которая может и не совпадать с оценкой сложности дела по критериям, приведённым в Информационном письме.

Судебная практика, на которую ссылаются ответчики в своей жалобе, не является доказательством обоснованности заявленной суммы судебных расходов, поскольку их размер подлежит оценке судом в каждом деле с учётом конкретных обстоятельств. 

Вместе с тем судебная коллегия признаёт необоснованно заниженным размер судебных расходов в размере 50000 рублей в пользу всех ответчиков, который просит взыскать истец в апелляционной жалобы, с учётом количества судебных заседаний и рассмотрения дела в трёх инстанциях, в том числе на новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка признаётся судебной коллегией безосновательным, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают такого обстоятельства в качестве основания для снижения размера понесённых стороной расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу №А51-21980/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка