Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-27543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

поручением от 20.01.2015 №3, которая подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Страховая Помощь» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку соглашение об уступке прав требований (цессии) от 07.04.2014 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю. Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Е 343 КЕ.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 указанных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

Истцом в материалы дела представлен отчет №8/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный Центром экспертизы и оценки предпринимателем Бацы Д.В. Из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составляет 21 090,55 рублей.

Согласно пунктам 5, 17 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

Икуз = 100*(1-е^(-(4*Ткуз)/(20+4*Тск))), где:

Икуз - износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

Ткуз - возраст кузова транспортного средства (лет);

Тск - гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Поскольку при расчете износа кузова и комплектующих в отчете предпринимателя Бацы Д.В. использовано значение гарантии в 12 лет, при этом какого-либо обоснования установления гарантия от сквозного износа кузова в таком размере не приведено, данное экспертное заключение не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Как указывает истец, согласно сертифицированной программе «ПС: Комплекс», использованной оценщиком, а также общедоступным сведениям с официального сайта производителя автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак Е 343 КЕ гарантия от сквозного износа кузова составляет 3 года либо 100 000 км пробега. При этом указанная трехлетняя гарантия предоставляется только при условии покупки нового автомобиля марки Toyota у официального дилера или уполномоченного партнера Toyota. На автомобили указанной марки производства Европы срок гарантии отсутствия сквозной коррозии составляет 12 лет.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства, год изготовления поврежденного в ДТП автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» – 2005. По утверждению истца, указанный автомобиль был ввезен на территорию России из Японии, что ответчиком не оспаривается. При этом доказательств изготовления автомобиля именно в Европе, как и данных о сроке гарантии на отсутствие сквозной коррозии на автомобили марки Toyota, произведенные в Японии, в дело не представлено. Применение 12-летнего гарантийного срока к автомобилям производства любых иных стран, кроме России либо кроме поставляемых в Россию через сеть официальных дилеров, предложенное истцом в апелляционной жалобе, необоснованно.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал размер причиненных убытков, заявленный ко взысканию, поскольку в обосновывающих заявленное требование документах выявлено неверное определение коэффициента износа кузова, что повлияло на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе ООО «Страховая Помощь» не содержится.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заключение предпринимателя Баца Д.В. не принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании расходов на его изготовление, как и требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая Помощь» и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бацы Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу № А51-27543/2014.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-27543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баца Денису Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3 от 20.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына