Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-23055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое действие, исковые требования в части расторжении договора №6 от 30.12.2006 не обоснованы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, следовательно крыша не может являться объектом аренды, в следствие чего судом первой инстанции дана не верная квалификация отношений сложившихся между сторонами, апелляционной коллегий признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Между тем, предметом разъяснения указанного письма является вопрос о возможности применения к отношениям, связанным с использованием имущества, в том числе крыши здания, для рекламных целей, положений главы 34 ГК РФ (в случае, рассматриваемом в письме использование крыши здания для размещения рекламы не предполагало передачи крыши в пользование). В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора, имущество Университета было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «АКОС» не было надлежащим образом уведомлено о досрочном расторжении договора, коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку уведомление от 11.07.2014 не являлось отказом от исполнения договора по условиям п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Из смысла указанного уведомления явно следует волеизъявление арендодателя об отсутствии у него намерений продлять договор аренды на новый срок после окончания текущего, на момент уведомления, срока его действия, что подтверждается приложенной к уведомлению копией предписания ТУ Росимущества от 27.06.2014, а также обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, уведомление от 11.07.2014 было обоснованно квалифицировано судом как предупреждение о расторжении договора, не менее чем за 30 дней до окончания его действия, в соответствии с пунктом 1.3 договора №6 от 30.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007).

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 16.02.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015  по делу №А51-23055/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев