Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А59-6087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81, подтверждается договором аренды складских помещений от 01.11.2013 и не отрицается предпринимателем.

В материалах дела имеется объяснение от 08.10.2014 Кодирова И.М., который сам подтвердил, что на работу его в шиномонтажную мастерскую, где он и был обнаружен работниками Управления, принял по трудовому договору предприниматель Чан Мен Дар, которого он называет по имени Алик, фотокопия трудового договора имеется в материалах дела

Кодиров И.М. указал, что трудовую деятельность в данной мастерской он осуществляет с ноября 2013 года, занимается монтажом, демонтажом, разбортировкой, сборкой и ремонтом автомобильных покрышек, работает 6 рабочих дней в неделю, факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором между  Чан М.Д. и Кодировым И.М. от 30.11.2013.

Из показаний Манасова Р.Х.У. от 08.10.2014 следует, что он работает в качестве шиномонтажного рабочего с 13.09.2014 в мастерской, расположенной по адресу – г. Южно-Сахалинск, ул.Украинская, д.81. На работу его принял хозяин шиномонтажной мастерской по имени Алик, занимается он заменой колес автомобилей, балансировкой колес, подкачкой колес, работает ежедневно с 8 часов утра до 6 часов вечера, трудовой договор с ним не заключался.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами Манасовым Р.Х.У и Кодировым И.М. на территории шиномонтажной мастерской с согласия предпринимателя подтверждается следующими доказательствами по делу: докладными записками и рапортами сотрудников Управления, актом проверки режима пребывания иностранных граждан от 15.10.2014, фотоматериалами, письменными объяснениями Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М. от 08.10.2014, ксерокопиями их паспортов, договором аренды складских помещений, трудовым договором между  Чан М.Д. и Кодировым И.М. от 30.11.2013.

Судебная коллегия, разрешая довод апеллянта, о недоказанности факта привлечения иностранных граждан Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М. к трудовой деятельности в качестве работников предпринимателя, оценивает его критически и не принимает, поскольку этот довод противоречит доказательствам по делу, а именно, объяснениям Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М., которые подтвердили, что на работу их принимал предприниматель по имени Алик,  фотоматериалам, из которых видно, что иностранные граждане находились на территории арендуемой предпринимателем и выполняли определенную работу, а также трудовым договором между  Чан М.Д. и Кодировым И.М. от 30.11.2013, договором аренды складских помещений, согласно которому арендует спорные территории именно предприниматель. Предприниматель в свою очередь не представил в материалы дела доказательства того, что на спорной территории шиномонтажной мастерской он свою деятельность не осуществляет.

Оснований не доверять объяснениям Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М. и другим доказательствам по делу у судебной коллегии не имеется, а позицию, занятую предпринимателем, суд первой инстанции правомерно оценил как способ его защиты с целью избежания привлечения его к административной ответственности.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В настоящем случае предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако предприниматель фактически проигнорировал требования Закона № 115-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в  действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о законности привлечения предпринимателя к ответственности по вышеназванной норме права.

Довод предпринимателя о  нарушении административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, в связи с тем, что данная проверка была проведена без соответствующих законных оснований и без согласования с органами прокуратуры судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и Федеральной миграционной службы № 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п.п. 4, 6, 21 Административного регламента, проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Предметом контроля и надзора ФМС России и (или) МВД России за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами является соблюдение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; соблюдение иностранным гражданином правил миграционного учета, достоверности предоставляемой им при этом информации.

Подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан.

При этом, в силу статьи 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится, и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административный орган вправе был провести проверку в отношении законности пребывания иностранных граждан по месту их пребывания - ул. Украинская, д.81, о чем и вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2014 № 276.

Материалами дела подтверждается, что фактическим основанием для организации проверки послужил именно подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ на основании докладной записки должностного лица УФМС от 07.10.2014 (т.2, л.д. 46), что следует из текста распоряжения № 276, а, следовательно, согласования с органом прокуратуры данной проверки не требуется в силу Закона № 115-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что нормы Административного регламента, Закона № 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Закон не предусматривает проведение мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Материалами дела также установлено, что какая-либо проверка Управлением в отношении самого предпринимателя и его деятельности не проводилась.

Из материалов дела не следует, что в период с 08.10.2014 до возбуждения административного расследования в отношении предпринимателя (09.10.2014) у заявителя истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

Из распоряжения № 276, акта проверки от 15.10.2014 следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении заявителя не устанавливались