Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А59-3882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3882/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2791/2015

на решение от 04.02.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3882/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Министерству социальной защиты Сахалинской области (ИНН 6501073272, ОГРН 1026500531892, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о взыскании убытков в размере 24 977,39 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – истец, отделение фонда, фонд, Сахалинское региональное отделение ФСС) обратилось в суд с иском к Министерству социальной защиты Сахалинской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 24 977,39 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.02.2015 отделение фонда просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, по мнению фонда, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на признание ответчиком факта наличия в Курильском отделе нарушения, выразившегося в назначении и выплате К.М. Галяниной пособия по уходу за ребенком до достижения  им возраста полутора лет по двум местам жительства (г. Владивосток, г. Курильск). В свою очередь, фактическому признанию ответчиком своей вины суд не дал надлежащую оценку.

По мнению фонда, контроль за правомерностью назначения и выплаты денежных средств со стороны министерства отсутствовал. И, суд противоречит собственному выводу о том, что спорные денежные средства, являясь целевыми средствами, при получении подлежат перечислению министерством в фонд указывая на отсутствие у ответчика обязанности по возврату денежных средств заявителю.

В представленном в материалы дела письменном отзыве министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Одновременно министерством заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16 декабря 2010 года между Государственным учреждением Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Министерством социальной защиты Сахалинской области заключен договор № 497 о финансовом обеспечении расходов на выплату в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (том 1 л.д. 20).

Предметом договора явилось финансовое обеспечение расходов Министерства соцзащиты Сахалинской области на выплату отдельных государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно «Правилам финансового обеспечения расходов на выплату отдельных видом государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1162 от 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора от 16 декабря 2010 года, Сахалинское региональное отделение ФСС имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием Министерством средств, перечисленных Фондом для выплаты пособий.

Осуществляя контрольные функции, специалистами Сахалинского регионального отделения ФСС в период с 04 октября 2011 года по 03 ноября 2011 проведена плановая проверка по вопросам расходования уполномоченным органом (Министерством соцзащиты Сахалинской области) средств на выплату отдельных видов государственных пособий.

По итогам проверки составлена Справка о проведенной проверке № 190 от 07 ноября 2011 года, подписанная специалистом-ревизором, руководителем контрольно-ревизионной группы Сахалинского регионального отделения ФСС Габовой О.С. и руководителем Министерства соцзащиты Сахалинской области Касьяновой Е.Н. (том 1 л.д. 21-27).

В пункте 16 Справки № 190 от 07 ноября 2011 года указано, что при проверке обнаружено нарушение в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком по полутора лет Галяниной Ксении Михайловне.

Отделом соцзащиты Курильского района установлен факт, что Галянина К.М. получала пособие до полутора лет по двум местам, а именно в г. Владивостоке и в г. Курильске. В результате ей было излишне выплачено пособие за период с 17 сентября 2009 года по 17 марта 2011 года в размере 76 027,39 рублей. По состоянию на 01 июля 2011 года Галянина К.М.  произвела возврат  денежных средств в размере 51 050 рублей. На день проверки сумма в размере 24 977,39 рублей в кассу отдела соцзащиты Курильского района не внесена.

Полагая, что Министерством допущены нарушения пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора от 16 декабря 2010 года, которыми ответчик обязан осуществлять контроль за правомерностью назначения и выплаты пособий, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», установлен вид государственного пособия – ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

Этой же статьей предусмотрено, что порядок финансового обеспечения расходов, связанных с выплатой государственных пособий гражданам, имеющим детей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1162 утверждены «Правила финансового обеспечения расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке» (далее Правила № 1162).

Согласно пункту 5 Правил № 1162 территориальные органы Фонда перечисляют средства бюджета Фонда на финансовое обеспечение указанных расходов уполномоченным органам (учреждениям) субъектов Российской Федерации на основании заключенных ими договоров.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик, получив от Фонда социального страхования денежные средства на основании договора № 497 от 16 декабря 2010 года, ненадлежащее исполнил свои обязательства, что привело к нецелевому расходованию средств Фонда в виде необоснованной выплаты Галяниной К.М. денежных средств в сумме 24977,39 рублей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года в отдел социальной защиты населения в Курильском районе Сахалинской области обратилась Галянина К.М. с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (том 2 л.д. 17-35).

К заявлению Галянина К.М. приложила справку № 03/207 от 01 марта 2011 года о регистрации по месту пребывания в Курильском районе, село Рейдово, ул. Советская, 2, кв. 2, на период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2012 года, с детьми Галяниной Ольгой Ивановной, 2007 г.р., и Галяниной Олесей Ивановной, 2009 г.р., а также справку от 22.03.2011 № 207 о том, что месту регистрации в г. Владивостоке, ул. Слуцкого, д. 16/3, кв. 40, Галянина К.М. на учете в Первомайском отделе департамента социальной защиты населения Приморского края не состоит и мерами социальной поддержки не пользуется (том 2 л.д. 22, 13).

Решением указанного отдела Курильского района Сахалинской области от 25 марта 2011 года заявление Галяниной К.М. было удовлетворено, ей было назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на второго ребенка (том 2 л.д. 12).

Одновременно отдел социальной защиты населения в Курильском районе Сахалинской области направил запрос в отдел социальной защиты населения административного территориального управления Первомайского района г. Владивостока в целях проверки представленной Галяниной К.М. справки.

10 июня 2011 года из Владивостока был получен ответ о том, что Галянина К.М. получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь Олесю, 2009 г.р., с 17 ноября 2009 года по 17 марта 2011 года (том 2 л.д. 11).

20 июня 2011 года отдел социальной защиты населения в Курильском районе Сахалинской области принял Решение об удержании с Галяниной К.М. переплаты пособия в сумме 76 027,39 рублей (том 2 л.д. 9,10).

Правоотношения по назначению и выплате Галяниной К.М. с период времени, относящийся к возникновению спорных правоотношений, регулировался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющим детей» (далее Порядок № 1012н), и Приказом Министерства социальной защиты населения Сахалинской области от 30 сентября 2010 года № 263-н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком родителям, являющимся гражданами Российской Федерации, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящимся в отпуске по уходу за ребенком), ребенок которых рожден на территории Российской Федерации» (далее Регламент № 263-н).

В соответствии с абзацем 6 пункта 42 Порядка № 1012н и подпунктом «к» пункта 2.6.1 Регламента № 263-н, в случае обращения лиц, имеющих регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, за ежемесячным пособием по уходу за ребенком в органы социальной защиты населения по месту фактического проживания, дополнительно представляется справка из органа социальной защиты населения по месту регистрации, подтверждающая, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Пунктом 2.4.1 Регламента № 263-н установлено, что решение о назначении либо об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в течение 10 дней с даты приема заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Галянина К.М. представила в отдел социальной защиты Курильского района все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком, у специалистов указанного отдела отсутствовали основания для отказа в назначении Галяниной К.М. пособия.

Приведенные нормативные акты не содержат положений об обязательной проверке представленных заявителем сведений.

Из материалов дела не следуют и судом не установлены допущенные сотрудниками Курильского отдела Минсоцзащиты Сахалинской области нарушения приведенных нормативных актов или иных нормативных актов, регламентирующих назначение пособия по уходу за ребенком, не приведено таких доводов и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции