Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А59-3882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к верному выводу о  недоказанности истцом виновных действий должностных лиц государственного органа Министерства соцзащиты населения Сахалинской области, являющихся основанием для удовлетворения иска к указанному органу о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости статье 1069 Гражданского кодекса РФ довода истца о том, что основанием для взыскания ущерба является сам по себе факт выплаты Галяниной К.М. пособия по уходу за ребенком при отсутствии у нее права на такое пособие.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 13 декабря 2012 года по делу № 2-1518/12(10) вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства соцзащиты Сахалинской области о взыскании с Галяниной К.М. денежных средств, составляющих переплату по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в сумме 24 977,39 рублей (том 1 л.д.70-72).

Этим же решением установлено, что переплата пособия произошла по вине Галяниной К.М., предоставившей в Курильский отдел соцзащиты недостоверные сведения, и сокрытия ею данных о получении пособия за тот же период в Первомайском управлении департамента соцзащиты Приморского края.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 № 81-ФЗ органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае выплата пособия Галяниной К.М. в Курильском отделе соцзащиты произошла по вине получателя пособия, вследствие предоставления недостоверных документов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что взысканные с Галяниной К.М. денежные средства являются целевыми средствами Фонда социального страхования и при получении их взыскателем, Минсоцзащиты Сахалинской области, подлежат перечислению в Сахалинское региональное отделение ФСС, откуда они были получены.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно признал поступление денежных средств от Галяниной К.М. в пользу Минсоцзащиты Сахалинской области.

Из полученного ответа из Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 28 января 2015 года следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 10 г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № 8412/13/02/25 о взыскании денежных средств с Галяниной К.М. в пользу Министерства социальной защиты Сахалинской области. В ходе исполнения данного производства погашение долга не произведено по причинам, изложенным в предоставленной суду информации (том 2 л.д. 1-2).

Таким образом, поскольку ответчик не получил денежные средства от Галяниной К.М., у него не возникла обязанность перечислить их в пользу Фонда социального страхования.

Доводы истца о том, что Министерство соцзащиты Сахалинской области не предпринимает меры к погашению долга, не имеют правового значения, поскольку Министерство соцзащиты Сахалинской области в данном случае должником не является.

В ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения довод ГУ Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отсутствии  контроля  со стороны Министерства социальной защиты Сахалинской области за правомерностью назначения и выплаты спорных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (письмо Министерства социальной защиты Сахалинской области от 17.04.2013 № 7-2066) факты необоснованной выплаты пособий выявлены самим министерством социальной защиты Сахалинской области, в ходе контроля за правомерностью назначения и выплаты пособий, осуществляемого в соответствии с пунктом 2.3.5 договора. Более того, министерство социальной защиты Сахалинской области ведет постоянную работу по возврату необоснованно полученных денежных средств и по мере получения денежных средств как от самих граждан в добровольном порядке и по вступившим в законную силу судебным решениям денежные средства возвращаются в Фонд социального страхования.

Как следует из материалов дела, министерством социальной защиты Сахалинской области принимались меры по принуждению Галяниной К.М. к возврату задолженности в добровольном порядке, но по причине отказа Галяниной К.М. возвратить денежные средства добровольно, в октябре 2012 года министерство социальной защиты Сахалинской области обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока (по месту жительства Галяниной К.М.), о взыскании с Галяниной К.М. 24 977,39 рублей.  В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт обращения Отделения по Курильскому району Министерства соцзащиты Сахалинской области к Отделу соцзащиты Первомайского района г. Владивостока за содействием по вопросу возврата суммы пособия ( том 2 л.д. 4).

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу № А59-3882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина