Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А59-2978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещенным под таможенный режим «перемещение припасов» в нарушение этого режима, без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделал правильный вывод о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

      Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Таким образом, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного принимать решение по делу об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

      По смыслу вышеуказанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим, в ходе производства по делам об административных правонарушениях устанавливается не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решается вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

     В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    В рассматриваемом случае  существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, поскольку обязанность по соблюдению условий и требований таможенного режима перемещения припасов, подлежит неукоснительному соблюдению.

     Судом установлено, что совершенное ООО «Сахалининвестморе» административное правонарушение посягает на установленный порядок публично-правовых отношений в сфере таможенной и экономической политики и безопасности государства.

      С учетом изложенного, оснований считать вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

     Из материалов дела также следует, что при назначении административного наказания таможенным органом выяснялись смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые по настоящему делу отсутствуют. Данное обстоятельство исследовалось также и судом первой инстанции.

              Кроме того, применение штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, также свидетельствует об исследовании названных обстоятельств. Несостоятелен довод заявителя и в той части, в какой он утверждает о необоснованности и не аргументированности заключения (отчета) об оценке стоимости товаров.

              В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

              Как было установлено, заключение (отчет) об оценке стоимости товаров от 16. 03. 09г. соответствует требованиям названного Закона.

     В соответствии с  частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо и наоборот. При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

       В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  фактическое правонарушение допустил капитан-директор МПБ «Дальмос» Плахтий А.А. во внимание не принимается.

      Также подлежит отклонению довод жалобы на процессуальные противоречия и незнание Обществом порядка действий, поскольку данное обстоятельство фактически свидетельствует о незнании заявителем норм таможенного законодательства, что и повлекло их нарушение и привлечение к административной ответственности. Так, в силу  статьи 157 Таможенного кодекса РФ разрешение таможенного органа на помещение товаров под любой из избранных таможенных режимов является формально-юридическим допуском к применению таможенного режима. В свою очередь, декларант, получив разрешение таможенного органа, в дальнейшем ответственен за правомерное использование товаров в соответствии с условиями и требованиями избранного таможенного режима.

    Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

              В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

              В связи с тем, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Сахалинивестморе» госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 августа 2009г. по делу №А59-2978/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинивестморе» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова                 

Судьи                                                                                                       Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева