Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-31183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; порядок и сроки обжалования предписания; предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из анализа содержания текста оспариваемого предписания следует, что соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента, поскольку оно содержит указание на нарушения установленных действующим законодательством требований, подлежащих устранению; конкретный способ устранения контролирующий орган не предписывает, указывая, что предприятию необходимо провести мероприятия по доведению качества водопроводной воды до требуемых нормативов СанПиН.

Соответственно бремя принятия решения об избрании способа устранения выявленных надзорным органом нарушений лежит на заявителе, обязанном исполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.        При этом, учитывая, что между предприятием и администрацией имеют место быть гражданско-правовые отношения, характеризующиеся, на основании заключенного договора, получением заявителем финансовой прибыли от использования арендуемого имущества, доводы заявителя о невозможности исполнения предписания являются необоснованными.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что у административного органа отсутствуют полномочия требовать от юридических лиц проведения конкретных финансовых затрат, административный орган вправе требовать исключительно устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Следовательно, лицу, в отношении которого выдано предписание, законом предоставляется возможность самостоятельно выбрать способы устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание №165 от 08.08.2014 соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Что касается указания заявителя на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» неоднократно направлялись в администрацию обращения о необходимости приведения системы водоподготовки используемой для водоснабжения в соответствие с требованиями санитарных правил и норм, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, взаимоотношения арендодателя имущественного комплекса - администрации и предприятия не являются предметом рассматриваемого спора

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015  по делу №А51-31183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2817 от 04.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова