Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-1174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе общества, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, судебная коллегия полагает общество надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание представленное в судебном заседании 05.05.2015 административным органом в материалы дела заказное письмо с уведомлением (возврат о невручении) о направлении в адрес общества заявления о привлечении к административной ответственности, полагает, что Инспекция РСН и КДС Приморского края надлежащим образом исполнило обязанность по направлению обществу копии заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 126 АПК РФ.

Что касается указания общества на то, что оно не было извещено о проводимой в отношении него внеплановой проверки и оформлении её результатов, поскольку распоряжение №1174 от 25.12.2014, акт проверки №01-44 от 29.01.2015 и протокол №42 от 29.01.2015 ООО «Орчард» не предоставлялись и в его адрес Инспекцией РСН и КДС Приморского края не высылались, то судебная коллегия находит данный довод противоречащим материалам дела.

Так, в материалах дела имеются уведомления о получении генеральным директором Малыгиным А.М. процессуальных документов, направленных административным органом по юридическому адресу ООО «Орчард», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных уведомлениях.

Судебная коллегия относится критически к свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2014 и техническому паспорту от 25.04.2014, представленным Обществом в материалы дела в обоснование довода о том, что государственный строительный надзор не может быть осуществлён в отношении уже построенного объекта, на который зарегистрировано право собственности, поскольку указанные документы не свидетельствуют неправомерности действий Инспекции на момент проведения проверки исполнения обществом ранее выданных предписаний.

Кроме того, Общество не смогло пояснить суда, почему данные документы не были предъявлены сотрудникам Инспекции про проведении ими проверочных мероприятий, либо во исполнение неоднократно выносимых в адрес Общества предписаний.

Как указал в ходе судебного заседания представитель Общества, свидетельство от 29.05.2014 о государственной регистрации права собственности ООО "Орчард" на 3-х этажное нежилое здание было выдано взамен ранее существовавшего свидетельства, подтверждающего право собственности Общества на объект недвижимости этажностью 2. Таким образом, по мнению коллегии апелляционного суда, фактически подтверждается факт ведения Обществом строительных работ в отношении спорного объекта. В то же время разрешительная документация на такие работы ни Инспекции, ни суду представлена не была. В свидетельстве от 29.05.2014 о государственной регистрации права ссылка на такие документы также отсутсвует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что ООО «Орчард» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Орчард» требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Орчард» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО «Орчард»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Судом первой инстанции учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу № А51-18862/2014 и от 13.11.2014 по делу № А51-28202/2014. В связи с чем у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали основания расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Орчард» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015  по делу №А51-1174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орчард» (ИНН 2543012595, ОГРН 1122543013812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 33 от 25.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова