Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-23816/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Комиссией антимонопольного органа сделан вывод о том, что данные разногласия относятся к гражданско-правовым спорам между сторонами договора купли-продажи электрической энергии и подлежат рассмотрению соответствующим судом. Полагая, что в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, Комиссия Управления признала, что рассмотрение данного вопроса находится вне её компетенции.

Не согласившись с решением Управления от 28.05.2014 по делу 10/06-2014 от 05.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, а также руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с преправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассматривая заявление ООО «Энергосбыт» по существу, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, входят в предмет правового регулирования Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ООО «Энергосбыт» антимонопольного законодательства управление посчитало, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выставлении счетов-фактур потребителям (ООО «Зарубинская база флота», ООО «Троицкое РПО» и ФГКУ «ПУ ФСБ по ПК») по уровню фактического напряжения вместо уровней напряжения, определённых в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и уровней тарифного напряжения для данных потребителей.

Указанное нарушение, как установила Комиссия Управления, допущено в отношении потребителя ООО «Зарубинская база флота» по объекту «Лесозавод», в отношении потребителя ООО «Троицкое РПО» по объектам «Контора» и «Кафе «Каравелла»,  в отношении потребителя ФГКУ «ПУ ФСБ по ПК» по объекту «Оборудование водозабора в/ч». 

Из материалов дела коллегией установлено, что Обществом заключены договоры энергоснабжения с ООО «Зарубинская база флота» (договор № 57 от 25.12.2006, далее – Договор № 57), ООО «Троицкое РПО» (договор № 119 от 25.12.2006, далее – Договор № 119) и ФГКУ «ПУ ФСБ по ПК» (договор № 122 от 31.12.2013, далее – Договор № 122).

В соответствии с данными договорами Общество как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электрической энергии через электрическую сеть третьих лиц (территориальная сетевая организация – ОАО «Хасанкоммунэнерго»), при этом точки поставки, зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности энергоустановок, а также объём энергопотребления и установленная мощность токоприёмников установлены приложениями к договорам.

Приложением № 3 к Договору № 57 установлен перечень измерительных комплексов электрической энергии, по которым производится расчёт за потреблённую электрическую энергию с указанием мест их установки. В пункте 1 этого приложения для объекта «Лесозавод» установлен уровень напряжения – НН, место установки – ВРУ, точка подключения – Ф19, ТП-60, РУ-0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к Договору № 57), граница балансовой принадлежности потребителя ООО «Зарубинская база флота» установлена на кабельных наконечниках отходящей питающей линии РУ-0,4 кВ ТП-60 ф-19 ПС «Троица», то есть объект «Лесозавод» данного потребителя подключён к электроснабжению через линию 0,4 кВ с низким уровнем напряжения (НН).

За период с января по декабрь 2013 года Обществом выставлены счета-фактуры на оплату потреблённой в соответствии с Договором № 57 электроэнергии с учётом уровней напряжения СН-1, СН-2, НН, без разбивки по объектам энергопотребления.

 Таким образом, потребителю ООО «Зарубинская база флота» в соответствии с Договором № 57 и приложениями к нему – актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечнем измерительных комплексов электрической энергии установлен для объекта «Лесозавод» уровень напряжения «НН», с учётом чего за потребление энергии выставлены в 2013 году счета-фактуры.

Однако доказательств того, что за потреблённую на объекте «Лесозавод» ООО «Зарубинская база флота» электрическую энергию Обществом выставлены в 2013 году счета-фактуры по иному уровню напряжения, чем уровень «НН», указанный в приложениях к Договору № 57 (то есть в соответствии с условиями договора), в материалах дела и в дополнительно представленных антимонопольным органом документах не имеется.

Приложением № 3 к Договору № 119 установлен перечень измерительных комплексов электрической энергии, по которым производится расчёт за потреблённую электрическую энергию с указанием мест их установки. В пункте 1 этого приложения для объекта «кафе «Каравелла» установлены уровень напряжения – НН, место установки – РУ-0,4 кВ, точка подключения – Ф19, ТП-60; для объекта «Контора Т-1» и «Контора Т-2» установлены уровень напряжения – НН, место установки – ВРУ конторы, точка подключения – Ф19, ТП-59.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к Договору № 119), по объекту «Контора» граница балансовой принадлежности потребителя ООО «Троицкое РПО» установлена на кабельных наконечниках отходящей питающей линии РУ-0,4 кВ ТП-59 ф-19 ПС «Троица», то есть объект «Контора» данного потребителя подключён к электроснабжению через линию 0,4 кВ с низким уровнем напряжения (НН).

По объекту «Кафе «Каравелла» граница балансовой принадлежности потребителя ООО «Троицкое РПО» установлена на кабельных наконечниках отходящей питающей линии РУ-0,4 кВ ТП-59 ф-19 ПС «Троица», то есть объект «Кафе «Каравелла» данного потребителя подключён к электроснабжению через линию 0,4 кВ с низким уровнем напряжения (НН).

За период с января по декабрь 2013 года Обществом выставлены счета-фактуры на оплату потреблённой в соответствии с Договором № 57 электроэнергии с учётом уровня напряжения НН, без разбивки по объектам энергопотребления.

 Таким образом, потребителю ООО «Троицкое РПО» в соответствии с Договором № 119 и приложениями к нему – актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечнем измерительных комплексов электрической энергии установлен для объектов «Контора» и «Кафе «Каравелла» уровень напряжения «НН», за потребление энергии с учётом данного уровня выставлены в 2013 году счета-фактуры.

При этом доказательств того, что за потреблённую на объектах «Контора» и «Кафе «Каравелла» электрическую энергию Обществом выставлены в 2013 году счета-фактуры с учётом иного уровня напряжения, чем уровень «НН», указанный в приложениях к Договору № 119, в материалах дела и представленных антимонопольным