Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как минимум двух изолированных выходов из всех помещений по обслуживанию населения (предприятий торговли, общественного питания и др.) предусмотрено для проектирования и строительства предприятий торговли и общественного питания (пп. 1.71, 1.102, 1.129, 1.30 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, при изоляции помещений третьего этажа от основного выхода из здания и наличии в них лишь одного выхода (эвакуационного) использование этих помещений в качестве любого помещения по обслуживанию населения как торгового, так и предприятия общественного питания их собственником – ООО «Адывейс» невозможно.

В то же время ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию незаконного решения в силу следующего.

Как указано в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного Постановления).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 того же Постановления).

Поскольку истец фактически лишен доступа в помещения, относящиеся к общему имуществу здания, чем нарушаются его права как собственника помещений, расположенных в нежилом здании, использованный им в настоящем деле способ гражданско-правовой защиты не является надлежащим. Часть общего имущества здания, на которую истец имеет право в силу закона, не находится в его владении. Статьей же 304 Гражданского кодекса РФ, положенной ООО «Адывейс» в основание иска, предусмотрен способ защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью).

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, как стало известно истцу в ходе рассмотрения спора, в настоящее время собственником спорных помещений является не ответчик, а иное лицо.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим за исключением случаев, когда имеются безусловные основания для отмены судебного акта, и суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а таковых в данном случае не имеется, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.08 по делу №А51-2983/2006 28-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

К.П.Засорин

И.Л.Яковенко