Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А24-1764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1764/2009

22 сентября 2009г.

№ 05АП-3667/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Навигатор-ДВ»: генеральный директор  Урсакий Е.И., решение  № 1 от 27.12.2007, паспорт 05 01 608854, выдан 15.01.2002; представитель Губанова В.А. по доверенности № 14 от 29.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 01 440774, выдан 15.08.2001;

от Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России: представитель Орлов В.А. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 23.01.2012, паспорт 30 02 152886, выдан 25.07.2002;

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: прокурор Манько К.А., удостоверение ВО № 004243, действительно до 21.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ»

на решение от 02.07.2009

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-1764/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ»

к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России

о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию и доставлению ТР «Рустика»

третье лицо ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» 

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – ответчик, СВПУ) по задержанию и доставлению ТР «Рустика» в порт Петропавловск-Камчатский.

         В предварительном судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило обязать должностных лиц портовой власти Администрации порта Петропавловск-Камчатский не чинить препятствия по отходу судна из порта. В связи с этим ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации порта Петропавловск-Камчатский.

Заявление об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ.

         Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчасткий».

         Решением арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что материалами дела подтверждается соответствие закону оспариваемых действий ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в сложившихся обстоятельствах не имелось оснований для применения меры обеспечения охраны государственной границы, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О государственной границе». По мнению заявителя действия по задержанию и доставлению судна чрезмерны и объективно необоснованны. Заявитель обращает внимание на то, что задержание в порядке ст. 30 Закона РФ «О государственной границе» осуществляется для  выяснения обстоятельств нарушения. В рассматриваемом случае, дополнительного выяснения обстоятельств нарушения не требовалось, так как такие действия были произведены и оформлены досмотровой группой, прибывшей на судно 05.05.2007: составлен протокол об административном правонарушении, капитаном даны признательные показания, предоставлены все необходимые документы, каких-либо противодействий при выяснении обстоятельств дела следствию не оказывалось.  Таким образом, фактический состав правонарушения был однозначно выяснен на месте при досмотре 05.05.2009. Заявитель также отметил, что в отношении судовладельца ТР «Рустика», и его руководства не возбуждалось каких-либо производств, и не инициировалось административных расследований. Однако, судно длительное время без достаточных правовых оснований было исключено из хозяйственной деятельности. Считает, что оспариваемыми действия были нарушены права Общества на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности. Со ссылкой на положения ч.5 ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что пограничный контроль осуществляется  в отношении лиц и транспортный средств, осуществляющих выезд (въезд) из РФ. Поскольку спорное судно в соответствии с  ч.5 ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  не осуществляло выезд с территории РФ, а следовало в транзитном режиме, следовательно не подлежало пограничному контролю.

Определением от 24.08.2009, вынесенным в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление Военного прокурора Тихоокеанского флота о вступлении в арбитражный процесс в качестве участника.

В отзыве на апелляционную жалобу Военный прокурор поддержал позицию ООО «Навигатор-ДВ», считает действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества.

По мнению прокурора, положения ч.1 ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» не могут применяться к правоотношениям в сфере порядка пересечения Государственной границы на море, так как регламентируют порядок пересечения Государственной границы на суше. Ч. 5 ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» также не может быть применена, так как ТР «Рустика» не пересекало линию Государственной границы с сопредельными государствами. Прокурор указал, что поскольку судно следовало в режиме транзитного проезда, а не осуществляло выезд, следовательно, не подлежало пограничному контролю.  В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение п.3 с.2 ст. 30 Закона РФ «О государственной границе» при проверке законности  действий по задержанию судна, не устанавливался факт нарушения режима государственной границы, не выяснена необходимость прохождения пограничного контроля ТР «Рустика» при выходе из порта Владивосток, получения разрешения пограничных органов.  Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, которым утверждены «Правила получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации», прокурор указывает, что ТР «Рустика»  не требуется  получение разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, поскольку данное судно является рефрежератрным и не предназначено для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Считает, что прохождение пограничного контроля и получение иных разрешений пограничных органов для транзитного следования не требуется.

Действующие законодательство о Государственной границе не предусматривает привлечение к иной, кроме административной или уголовной ответственности. Однако должностными лицами ответчика каких-либо либо мер обеспечения производства по делу не применялось.

Военный прокурор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным ненормативный правовой акт – протокол задержания и доставления спорного судна от 06.05.2009, противоречащим закону, признать незаконными действия должностных лиц ответчика связанные с задержанием и последующим удержанием транспортного рефрижератора «Рустика».

В отзыве на апелляционную жалобу, Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проверки ТР «Рустика», проведенной 05.05.2009 должностным лицом СВПУ Ситниковым А.С. (том 1, л.д. 15-17), в отношении капитана ТР «Рустика» Семенова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2009 № 9862ПК/82/09 (том 1, л.д. 18-20).

06.05.2009 должностным лицом СВПУ Григоренко Е.А. произведен осмотр вышеуказанного судна, результаты которого отражены в протоколе осмотра невоенного судна № 28/198 (том 1, л.д. 21-24).

В этот же день этим же должностным лицом составлен протокол задержания и доставления российского невоенного суда ТР «Рустика» в порт Петропавловск-Камчатский. Как следует из вышеуказанного протокола, судно задержано за нарушение статей 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» для выяснения обстоятельств нарушения. Правовым основанием для задержания и доставления судна указана статья 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».   

         Копия вышеуказанного протокола вручена капитану судна Семенову В.Н. (том 1, л.д. 32-33).

Не согласившись с вышеуказанным задержанием судна и его доставлением в порт Петропавловск-Камчатский, общество обратилось в арбитражный суд о признании соответствующих действий должностных лиц СВПУ незаконными.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и правильно применил нормы права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" пограничные органы осуществляют защиту и охрану экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска), исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрану за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: