Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А24-1764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право: останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения указанных режимов, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.

Задержание и конвоирование судна, нарушившего пограничный режим, в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения является одной из мер обеспечения охраны государственной границы РФ в соответствии со статьей 30 ФЗ N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе РФ".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Этой же статьей  предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Приведенные положения  необходимо рассматривать во взаимосвязи, учитывая понятие государственной границы (линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации).

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации"»).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 10.08.1994 N 23-ФЗ, от 29.11.1996 N 148-ФЗ, от 24.07.1998 N 127-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ)

Как следует из материалов дела, принадлежащее ООО «Навигатор-ДВ судно ТР «Рустика», при осуществлении морской перевозки грузов, со всем судовым и навигационным оборудованием, экипажем судна, топливом и находящимся на судне имуществом несколько раз пересекло Государственную границу РФ вне пунктов пропуска, без пограничного контроля.   

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что судно ТР «Рустика» было задержано для выяснения обстоятельств в связи с выявленными нарушениями статей 9,11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», на основании стати 30 Закона «О государственной границе».

При осмотре и задержании судна ответчиком соблюдены положения ст. 30 Закона РФ «О государственной границе» - составлен протокол задержания и доставления судна от 06.05.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые действия совершены ответчиком с превышением предоставленных полномочий, поскольку в рассматриваемом случае дополнительного выяснения обстоятельств нарушения не требовалось, так как такие действия были произведены и оформлены досмотровой группой, прибывшей на судно 05.05.2009: составлен протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна, собраны все материалы, необходимые для последующего установления вины и привлечения к ответственности должностного лица.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как действия по задержанию и доставлению спорного судна осуществлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с Законом РФ «О государственной границе» в пределах полномочий предоставленных должностным лицам ответчика.

Указание заявителя жалобы на положения Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло  выезд (въезд) из Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

В соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

Однако данная норма распространяется свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.

Ссылка Военного прокурора, в обоснование довода об отсутствии необходимости получения спорным судном разрешения на неоднократное пересечение  Государственной границы РФ, на Постановление Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, которым утверждены «Правила получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ российскими рыбопромысловыми судами на внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе» необоснованна, так как судно ТР «Рустика» является рефрижераторным и не предназначено для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановление Правительства РФ от 19.03.2008 № 184, которым утвержден «Порядок оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового  флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» к рассматриваемым отношениям также не применим, поскольку не регулирует правила пересечения Государственной границы РФ, а устанавливает порядок осуществления государственного контроля (установление объемов вылова водных биологических ресурсов).

В свою очередь порядок пересечения государственной границы российским и иностранными судами, иностранными военными кораблями и другими государственными судами, как указывалось выше, регулируется Федеральным законом «О государственной границе», положения которого, а именно установленные правила режима прохождения Государственной границы  были нарушены ТР «Рустика», в связи с чем, последнее было задержано и доставлено для выяснениях всех обстоятельств происшедшего.

В этой связи необходимо также учесть, что у ТР «Рустика» при следовании из порта Владивосток, в исключительной экономической зоне Российской Федерации перестало работать техническое средство контроля и в течение нескольких часов судно не наблюдалось.

Военный прокурор просит отменить решение суда первой инстанции полностью принять по делу новый судебный акт, признав недействительным ненормативный правовой акт – протокол задержания и доставления судна ТР «Рустика» от 06.05.2009, как противоречащий закону; признать незаконными действия должностных лиц ответчика, связанные с задержанием и последующим удержанием транспортного рефрижератора «Рустика».

Порядок и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены статьями 266, 268 АПК РФ. В нарушение ч.3 ст. 266 и ч.7 ст. 268 АПК РФ прокурор просит в отзыве принять арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования – признание недействительным протокола задержания и доставления судна от 06.05.2009, которые не были заявлены Обществом, и не рассматривались судом первой инстанции, что недопустимо.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоответствие закону действия должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России и нарушение ими прав и интересов Общества, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на должностных лиц портовой власти Администрации порта Петропавловск-Камчатский обязанности не чинить препятствий по отходу судна из порта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате оспариваемых действий Общество лишено возможности получения прибыли, в связи с выводом судна из эксплуатации, не принимаются судом во внимание, поскольку оспариваемые действия не находятся в причинной связи с перечисленными Обществом последствиями.

Иных документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2009 по делу №А24-1764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова