Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-28745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве товара.

Поскольку спорный договор и основанные на нем обязательства сторон прекратили свое действие, требования истца о возврате суммы предоплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном объеме – 550 000 рублей.

В части требования о взыскании неустойки апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт непоставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 110 000 рублей штрафа в соответствии с  пунктом 6.7. договора.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый просроченный календарный день (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах заявление требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по 04.08.2014 является правомерным с учетом заявления истца об одностороннем отказе, сделанном 05.08.2014.

Расчет периода взыскания и суммы соответствует условиям договора и положениям ГК РФ, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика 17 645 рублей 83 копеек процентов, в связи с чем было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 17 645 рублей 83 копеек процентов за период с 25.08.2014 по 12.01.2015.

Проверив расчет процентов, коллегия признает его верным, апеллянтом расчет не оспорен, доводы жалобы сводятся к указанию на недоказанность поставки некачественного товара.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, решение (дополнительное) от 19.02.2015, по делу №А51-28745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич