Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А24-3522/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

налога на прибыль в размере 187 200 рублей (за 2012 год) и в размере 280 800 рублей (за 2013 год).

Соответственно, установлено занижение суммы нераспределенной прибыли общества, подлежащей перечислению на счет доходов краевого бюджета как дохода в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, принадлежащих субъектам Российской Федерации, на 748 800 рублей за 2012 год (936 000 рублей – 187 200 рублей) и на 1 123 200 рублей за 2013 год (1 404 000 рублей – 280 800 рублей).

Рассматривая этот вопрос, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств установленных Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 20.11.2014 при рассмотрении жалобы на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края  от 17.09.2014 по делу № 2-11506/14. В деле № 2-11506/14 городского суда Камчатского края  оспаривалось предписание КСП Камчатского края от 30.06.2014 № 04 в части возложения на директора Общества обязанности возвратить в кассу денежные средства в сумме 2 340 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией Камчатского краевого суда установлено, что в трудовой договор, заключенный 09.01.2006 с директором Общества Пермяковым С.В., изменения в части, касающейся условий оплаты его труда, не вносились. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплаченная Пермякову С.В. за 2012 и 2013 годы заработная плата сверх сумм, установленных трудовым договором, в сумме 2 340 000 рублей не соответствовала условиям трудового договора. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что необоснованное отвлечение денежных средств на выплату Пермякову С.В. заработной платы, повлекло уменьшение поступающих в бюджет Камчатского края доходов, приходящихся на долю в уставном капитале Общества.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, Арбитражный суд Камчатского края пришел к обоснованному выводу о правомерном указании КСП Камчатского края в оспариваемом предписании на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме неуплаченного налога на прибыль в размере 187 200 рублей (за 2012 год) и в размере 280 800 рублей (за 2013 год), а также на факт занижения суммы нераспределенной прибыли, являющейся источником выплаты дивидентов, подлежащих перечислению на счет доходов краевого бюджета.

При этом коллегия апелляционного суда отклоняет довод общества о том, что поскольку определением судебной коллегии Камчатского краевого суда по делу № 2-11506/14 от 20.11.2014 предписание КСП Камчатского края от 30.06.2014 № 04 в части возложения на директора общества обязанности возвратить в кассу денежные средства в сумме 2 340 000 рублей признано незаконным, и в связи с чем, по мнению общества, выводы арбитражного суда по данному эпизоду являются неправомерными.

Как следует из текста определения судебной коллегии Камчатского краевого суда, оспариваемое предписание КСП Камчатского края от 30.06.2014 № 04 в части возложения на директора общества обязанности возвратить в кассу денежные средства в сумме 2 340 000 рублей признано  незаконным по мотиву несоответствия данного требования статье 137 Трудового кодекса РФ, в которой устанавливаются исключительные случаи, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) может быть взыскана с работника, что никак не влияет на оценку обстоятельств, установленных этим же определением судебной коллегии Камчатского краевого суда о неправомерной выплате заработной платы обществом.

В ходе проверки также установлено, что обществом не отражены в бухгалтерском учете начисленные доходы в виде процентов по депозитному вкладу за 2013 год по договору от 05.02.2013 № 57-13 в сумме 1 760 100 рублей.

Факт неотражения соответствующего дохода в виде процентов по депозитному вкладу в бухгалтерском учете, обществом не оспаривается. Более того, судом первой инстанции установлено, что 09.04.2014 (до вынесения оспариваемого предписания) Обществом в налоговый орган была представлена уточняющая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой обществом отражены внереализационные доходы, полученные в виде процентов по депозитному вкладу (строка 100 приложения № 1 к листу 02).

При установленных обстоятельствах, суд посчитал, что у КСП Камчатского края не имелось оснований для возложения на общество обязанности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, отражающую спорную сумму дохода.

Кроме того, в ходе проверки КСП был выявлен факт отнесения на затраты обществом  7 300 рублей, выделенных директору общества под отчет.

Суд первой инстанции правильно признал выводы КСП Камчатского края о завышении обществом расходов на сумму 7300 рублей, связанных с приобретением монитора Samsung, необоснованными.

Как верно установил суд, из имеющегося в материалах дела авансового отчета № 33 от 30.09.2013 следует, что полученные под отчет денежные средства истрачены директором на приобретение монитора Samsung,  авансовый отчет утвержден руководителем общества. Приходным ордером № 22 от 30.09.2013 данный монитор оприходован и принят материально-ответственным лицом общества - Горбоконенко Ж.В.

Содержащееся в договоре купли-продажи от 18.08.2013 указание на то, что покупателем монитора Samsung является гражданин Пермяков само по себе не свидетельствует о том, что данный монитор был приобретен директором общества в своих личных целях, а потраченные на его приобретение денежные средства необоснованно включены обществом в состав своих расходов.

Более того, из представленной суду копии товарной накладной № 52064 от 18.09.2013 следует, что получателем спорного монитора является непосредственно Общество, а не его директор.

Однако, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в части отражения в бухгалтерском учете обществом спорных  расходов и доходов,  апелляционный суд считает, что обязывая общество представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012,  2013 годы, Контрольно-счетная палата Камчатского края превысила свои полномочия.

Как следует из материалов проверки, целью проверки являлось установление правильности исчисления и уплаты в бюджет Камчатского края обществом неналоговых доходов в виде подлежащих перечислению дивидентов, что соответствует полномочиям контрольно-счетных органов.

При этом, как уже указывал по тексту настоящего постановления апелляционный суд, вопросы уплаты налогов могут исследоваться Контрольно-счетной палатой только в том аспекте, как они влияют на правильность исчисления чистой прибыли.

Контрольно-счетная палата не является органом налогового контроля, а в своей деятельности руководствуется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательством о бухгалтерском учете и международными стандартами в области государственного контроля, аудита и финансовой отчетности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований").

Объектом финансового контроля являются финансовые взаимоотношения, связанные с правильностью финансового и бюджетного учета. К таким отношениям применяются правила бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В то время как, вопросы налогообложения, в том числе контроль за своевременной и правильной подачей деклараций по налогам и сборам, входят в компетенцию налоговых органов (статьи 30, 31 НК РФ).

КСП Камчатского края, как органу, созданному для осуществления государственного финансового контроля, не предоставлено право контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поскольку указанное право принадлежит ФНС РФ.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

К правам налоговых органов в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено и право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, а к обязанностям налоговых органов - осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что обязанность налогоплательщика при обнаружении им в ранее поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию установлена статьей 81 Налогового кодекса РФ. 

В свою очередь, право требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований предоставлено налоговым органам (пункт 8 части 1 статьи 31 НК РФ).

Перераспределение полномочий между различными государственными органами с нарушением законодательства недопустимо.

Таким образом, само по себе требование КСП Камчатского края в части представления обществом уточненных налоговых деклараций, является незаконным.

Помимо обязания представить уточненные декларации по налогу на прибыль, предписание от 30.06.2014 № 04 содержит требование к обществу перечислить в доход краевого бюджета доход в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ за 2012 год в сумме 748 800 рублей, за 2013 год в сумме 2 537 100 рублей.

Следует отметить, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, подлежит корректировке размер чистой прибыли, выводы о занижении которой отражены в акте проверки (с учетом выводов суда по эпизоду, связанному с несением обществом затрат на покупку монитора).

Кроме того, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в части выводов о признании недействительным предписания КСП Камчатского края от 30.06.2014 № 04 в части выводов по дивидентам, подлежащим перечислению в бюджет Камчатского края, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты подлежат отклонению.

Так, ссылаясь статью 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 8.1, 8.4, 8.5 Устава общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества.

в соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), акционерное общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 4 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.1, 8.4, 8.5 Устава Общества.

Из приведенных норм следует, что решения как о выплате дивидендов, так и об их размере принимаются только общим собранием акционеров (в рассматриваемом случае Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края как единственным акционером).

Бюджетное законодательство также не содержит норм, обязывающих  акционерное общество перечислить в бюджет по результатам проверки контрольно-счетной палаты дивиденты по акциям, принадлежащим субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (является единственным акционером общества) от 28.06.2013 № 472-р и от 25.06.2014 № 318-р приняты решения о выплате в бюджет Камчатского края ОАО «КАИЖК» дивидентов за 2012 и 2013 годы, в которых определены конкретные суммы, подлежащие перечислению в бюджет.

Суд считает, что установив факт занижения суммы нераспределенной прибыли, КСП Камчатского края должна было поставить соответствующий вопрос перед акционером общества, тем не менее, не имела право обязывать общество перечислять в доход краевого бюджета доход в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ за 2012 год в сумме 748 800 рублей, за 2013 год в сумме 2 537 100 рублей.

Таким образом, в данной части оспариваемое предписание КСП Камчатского края также не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и подлежит признанию недействительным.

Рассматривая вопрос в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушает ли оспариваемое предписание интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о нарушении таких интересов, так как в случае не исполнения им незаконного предписания, может последовать административная ответственность, установленная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предписание в обжалуемой части  подлежит признанию недействительным, требования открытого акционерного общества «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворению, а решение суда изменению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, понесенные обществом, подлежат взысканию в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской