Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А24-5223/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, к нему применяются правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, которые допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Доказательств надлежащего использования истцом своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права арендодатель не представил. Оснований рассматривать письма от 09.01.2014 № 01-08-01/7/14 и  № 01-08-01/6/14 как надлежащие уведомления арендаторов об отказе истца от договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется. Следовательно, договор аренды № 3899 от 23.03.2007 не может считаться прекращенным на основании указанных уведомлений по истечении трех месяцев.

Другие доказательства, свидетельствующие о предупреждении (извещении) ответчиков об отказе истца от договора аренды, суду не представлены.

Относительно погашения Департаментом записи о государственной регистрации договора аренды № 3899 от 23.03.2007 в одностороннем порядке 25.04.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Поскольку земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, передан арендаторам и находился в их владении и пользовании в течение длительного периода времени, в том числе и после предполагаемой истцом даты его завершения, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования между сторонами было достигнуто, договор аренды № 3899 от 23.03.2007 следует считать действующим вне зависимости от наличия (погашения) его государственной регистрации 25.04.2014.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Иные доводы апелляционных жалоб, относительно ссылок ответчиков на подачу заявлений о предоставлении в аренду земельного участка и соответствующие отказы на них,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу установленных обстоятельств и апелляционным судом не рассматриваются.

Согласно пункт 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано, судебные расходы ответчиков по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и взыскиваются с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 20.02.2015 по делу № А24-5223/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Олега Вячеславовича 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев