Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-1292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта защиты при отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации подтверждается материалами проверки и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом , совершенное правонарушение было квалифицировано части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Между тем, нарушение требований 3 пункта 38 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)»,  в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вменяемого административного правонарушения, являются, в том числе, протокол осмотра места пожара 20.02.2013, протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 № 0047 .

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом неправильно определена квалификация допущенного заявителем правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Существом рассматриваемого правонарушения является отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении ритуального агентства «Вечность», расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Красноармейская, 5, кв. 2.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что, нарушение требований пункта 38 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)»,  в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией, влечет наложение штрафной санкции за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусматривает часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушение должно быть квалифицировано именно по части 4 указанной статьи, а не по части 1, как это сделал административный орган.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушении должно быть квалифицированно именно по пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не пункту 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть переквалифицировано судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 0047 от 25.02.2013 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу № А51-1292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина