Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-31854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Коллегия признает правильным довод общества о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей является составной частью процедуры контроля таможенной стоимости товаров, вследствие чего подлежат применению нормы, регулирующие порядок осуществления контроля таможенной стоимости, в том числе, вышеуказанная Инструкция,  утвержденная Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272.

Материалами дела подтверждается, что обществом по ДТ № 10714040/150814/0034441 был задекларирован товар – снегоочистители роторные: снегоуборщики бензиновые, управляются рядом идущим оператором, т.м. Home Garden, модель PHG 65E,  частично в разобранном виде для удобства транспортировки, страна происхождения Китай, условия поставки – FOB-Нингбо.

Источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ № 10115060/060814/0009687, по которой был задекларирован товар: снегоуборщики, модель SGC 8100C,  мощность 11 л.с., скорости вперед/назад 6/2, ширина захвата 70 см, высота захвата 54 см, электростартер от сети 220 В, фары есть, подогрев ручек есть, объем топливного бака 6,5 л, тип гусеничный, в количестве 90 шт., страна происхождения Китай, условия поставки – FOB-Нингбо.

Так как условием поставки товара по ДТ № 10115060/060814/0009687 явилось FOB-Нингбо, в таможенную стоимость товара, ввезенного по данной ДТ, была включена стоимость расходов на транспортировку товара из Китая до  порта Санкт-Петербург (место ввоза товара на территорию Российской Федерации). При этом товар, ввезенный обществом, также был поставлен на условиях FOB-Нингбо, однако, его поставка осуществлялась из Китая до порта Восточный.

Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до Санкт-Петербурга не аналогичны условиям и стоимости доставки товара из Китая до порта Восточный. Соответственно, размер транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость по ДТ № 10115060/060814/0009687, значительно превышает размер транспортных расходов, включенных обществом в таможенную стоимость по ДТ № 10714040/150814/0034441.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, товар, заявленный в ДТ № 10115060/060814/0009687, отличается по техническим характеристикам и потребительским свойствам от товара, ввезенного обществом по ДТ № 10714040/150814/0034441, так как является гусеничным и имеет фары, подогрев ручек, электростартер от сети 220 В, что значительно увеличивает его таможенную стоимость. Таможенный орган данный довод общества никак не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

 С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку ряд параметров товара, взятого таможней за основу при расчете размера обеспечения, не совпадает с параметрами товара, ввезенного по ДТ № 10714040/150814/0034441.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности Находкинской таможни в рассматриваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях договоров купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено. Напротив, как указывает общество в апелляционной жалобе, у таможни на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ имелось достаточно источников для выбора размера обеспечения, оформленных в зоне деятельности таможни, которые подходили под декларируемый товар по условиям контрактов и условиям поставки и были задекларированы с меньшим индексом таможенной стоимости, чем товар, задекларированный по ДТ № 10115060/060814/0009687. Данный довод общества таможенный орган также не опроверг.

Целью обеспечения уплаты таможенных платежей является гарантирование уплаты декларантом доначисленных в результате проведенной дополнительной проверки сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ № 10714040/150814/0034441 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его  оборота в большем размере, чем это предусмотрено  таможенным законодательством. При этом обязанность общества самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также возможность отказаться от уплаты обеспечения не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.08.2014 в сумме 854.420 руб. 80 коп. по ДТ № 10714040/150814/0034441, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу – отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы в сумме 1500 рублей, понесенные обществом на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оплаченные по платежному поручению № 30 от 18.02.2015, подлежат взысканию с Находкинской таможни в соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015  по делу №А51-31854/2014  отменить.

Признать действия Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.08.2014 в сумме 854420 рублей 80 копеек по ДТ №  10714040/150814/0034441 незаконными, как несоответствующие  Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лосана» государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 30 от 18.02.2015.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова