Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А24-1691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не представил доказательства ограничений, установленных заказчиком, повлекшие ограничение количества участников размещения заказов. Так в конкурсной документации указано, что предметом аукциона является приобретение автомашин типа джип (внедорожник) импортного или российского производства для нужд Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю. При этом согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Строго в соответствии с данной нормой Россельхознадзор данные требования определило и отразило в аукционной документации, а именно: двигатель KZG или RZG, длина  - 4770 мм, ширина – 1820мм, колесная база – 2665 мм и др. В законе определено, что в документации об аукционе должно быть четко прописаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Ссылка антимонопольного органа на содержание в документации на слишком конкретизированные требования к техническим характеристикам, функциональным (потребительским) свойствам (параметрам) товара, которым отвечает только одна модель (марка) автомашины «Тойота Лэнд Круизер Прадо», несостоятельна, поскольку, как верно установлено арбитражным судом, не подтверждается аукционной документацией, не содержащей указание на данную модель автотранспортного средства.

На основании вышеизложенного, аукционная документация заказчика составлена в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, УФАС в своем решении делая вывод об ограничении заказчиком потенциальных участников на участие в аукционе, неправомерно указало на нарушение Россельхознадзором ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Согласно ч. 1 ст. 35 указанного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно п. 3 данной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Федерального закона документов и сведений, не допускается.

В пункте 2 пункта 9 II. Инструкции участникам размещения заказа Аукционной документации Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю содержится «указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара (копия паспорта технического средства)». Как следует из материалов дела, участнику размещения заказа – ИП Новик А.В. отказано в принятии заявки на том основании, что им не было представлено копии документа, указывающего на страну происхождения автотранспортного средства.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная при составлении данного пункта аукционной документации: вместо «копия транспортного средства» указано «копия технического средства» не является существенной, поскольку паспорт транспортного средства и паспорт технического средства (техталон) подразумевают один документ на автотранспортное средство.

В судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле, судом установлено и не опровергается материалами дела, что предприниматель не мог представить ни копии технического средства, ни копии транспортного средства, ни копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, отказ постоянно действующей комиссии заявителя в допуске индивидуального предпринимателя Новик А.В. на участие в аукционе по мотиву несоответствия поданной им заявки требованиям аукционной документации является обоснованным.

Довод УФАС России по Камчатскому краю о своевременном размещении неисполненного заявителем предписания № 732/06 на официальном сайте в сети Интернет правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исполнение предписания, адресованного конкретному лицу, с момента его размещением на официальном сайте антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 по делу № А24-1691/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович