Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А59-2814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвовавшего в оспариваемом собрании от имени акционера ООО «Крегин-Трейд».

Таким образом, основания полагать, что в общем собрании акционеров ОАО «КМТП» от 10.05.2014 принимали участие неуполномоченные представители акционеров у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу №37 внеочередного общего собрания акционеров от  10.05.2014 в собрании зарегистрировалось 11 участников, представляющих 98,69 % от общего числа голосующих акций, таким образом, кворум имелся, и собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное собрание было созвано или проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него или у общества убытков, Кошеверовой Д.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона, иных нормативных правовых актов, при проведении собрания 10.05.2014. Иных оснований  и доводов в обоснование позиции истца о признании не имеющим силы решения общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 10.05.2014, Кошеверовой Д.А. суду не заявлено, доказательств в подтверждение указанного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 10.05.2014.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части отказа в приостановке производства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела№А59-2884/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета и оснований заявленных, по настоящему делу, требований,    принадлежность акций, истцом под сомнение не ставится, решение оспаривается по основанию участия в собрании неуполномоченных представителей  акционеров.

Установив, что дело №А59-2884/2014 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу и не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015  по делу №А59-2814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев