Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А59-3899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следственным управлением не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ правильно определил  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, указав в обжалуемом решении на то, что предметом судебной проверки является правомерность квалификации Территориальным управлением Росфиннадзора указанных в представлении действий Следственного управления как допущение нецелевого расходования средств федерального бюджета.

Из оспариваемого представления следует, что оно выдано в связи с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, что является нарушением положений статьи 289 БК РФ, действующей на тот момент.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нарушенные положения БК РФ с момента их исключения в рамках статьи 289 БК РФ отражены в диспозиции статьи 306.4 БК РФ, что обеспечило непрерывность действия норм бюджетного законодательства в сфере целевого использования бюджетных средств.

Согласно акту выездной проверки от 21.07.2014 № 61-03-051 проверкой правильности осуществления кассовых расходов при исполнении бюджетной сметы установлены нарушения статей 38, 162, 219, 289 БК РФ, Федеральных законов от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Указаний №№ 180н, 171н, пункта 2.1.1 Инструкции № 8н в части отнесения кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи  и коды экономической классификации, в результате чего Следственным управлением допущено нецелевое использование средств за 2012 год в сумме 22 289 руб. по КБК 417/0314/0016700/242/221, 417/0314/0016700/244/225; за 2013 год в сумме 144 492 руб. по КБК 417/0314/0016700/244/225, 417/0314/0016700/244/340, 417/0314/0016700/122/212, 417/0314/0016700/122/222, 417/0314/0011500/122/212, 417/0314/0016700/244/222, 417/0314/0016700/244/226.

Впоследствии уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежей денежные средства восстановлены по соответствующим КБК в пределах 2012 финансового года и 2013 финансового года, соответственно, что также отражено Территориальным управлением Росфиннадзора в вышеуказанном акте.

Согласно пункту 2.5.3 Инструкции № 8н клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа

Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам возможно в следующих случаях:

- при изменении на основании нормативных правовых актов Министерством финансов Российской Федерации или финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации;

- при ошибочном указании получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в Заявке или финансовым органом в расчетном документе кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, в случае если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства.

Орган Федерального казначейства обрабатывает Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа. Указанное Уведомление является основанием для отражения органом Федерального казначейства операции по уточнению кода бюджетной классификации в бюджетном учете.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений Инструкции судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  кассовые расходы Следственного управления соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим КБК, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств федерального бюджета.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие оснований для квалификации действий Следственного управления как нецелевое расходование средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Нарушение порядка осуществления кассовых расходов средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевое использование, если производится в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной также на соответствующий финансовый год.

Установление финансового объема потребностей конкретного получателя по соответствующей статье в пределах соответствующего года позволяет ему использовать и распоряжаться определенным ему объемом бюджетных средств на нужды и цели соответствующего бюджетного учреждения в течение соответствующего финансового года.

При этом анализ только кассовых расходов, показывающих сумму средств, полученных учреждением из бюджета и характеризующих движение денежных средств, выделенных учреждению без анализа фактических расходов, то есть начисленных расходов получателя, подтвержденных соответствующими первичными документами, характеризующих полноту их использования, в их совокупности с отчетом об исполнении сметы не может повлечь вывод о нецелевом расходовании средств.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2012 № 02-07-10/534, при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в контексте статьи 289 БК РФ в случаях, если: бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ; установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Доказательств наличия в действиях Следственного управления умысла на неверное отнесение кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации, то есть на нецелевое расходование средств федерального бюджета, не представлено.

 Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оценив имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции, вынесенные в отношении руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Мураткиной Т.А. по делам об оспаривании ею постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, вынесенным по эпизодам, описанным в пунктах 4, 5 представления, и  результаты их обжалования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Между тем, в настоящем деле оспаривается не постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, а представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в то время как судами общей юрисдикции рассматривались дела об оспаривании постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем в данном случае пункт 16.2 вышеуказанного Постановления не может быть напрямую применен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены Следственным управлением за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иным статьям (подстатьям) кодам экономической классификации, были предусмотрены бюджетной сметой, а кассовые расходы средств федерального бюджета с нарушение порядка их осуществления производились в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод Территориального управления Росфиннадзора о нецелевом использовании Следственным управлением бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое представление в части пунктов 1-12.

Ссылка Территориального управления Росфиннадзора на то, что указание в оспариваемом представлении на нарушение требований законодательства и необходимость их соблюдения, а также требования о недопущении нецелевого использования средств в будущем равно как и требование о необходимости рассмотрения данного представления не нарушают права Следственного управления, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Так, факт нецелевого использования бюджетных средств помимо привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности влечет их изъятие в бесспорном порядке.

Нарушение прав и законных интересов Следственного управления в данном случае выразилось в том, что оспариваемые пункты представления содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных управлением нарушениях бюджетного законодательства, что фактически свидетельствует о нарушениях законодательства со стороны Следственного управления, учитывается при последующих проверках финансово-хозяйственной деятельности, означает необходимость установления конкретных сотрудников, допустивших нарушения и принятия к ним соответствующих мер, а также наносит вред репутации Управления как органа, осуществляющего предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств, следовательно, аналогично Росфиннадзору призвано защищать интересы государства в данной сфере.

Таким образом, оспариваемое представление Территориального управления Росфиннадзора от 23.07.2014 № 61-03-051 в части пунктов 1-12, содержащих выводы о нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 166 781 руб., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Следственного управления, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным в оспариваемой части.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2015  по делу №А59-3899/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина