Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-30456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет противоречить правовому режиму земель II зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

То обстоятельство, что земельный участок в районе ул. Шкотовская, 28 одновременно расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне с особыми условиями использования территории, не противоречит действующему градостроительному законодательству и соответствует положениям части 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 5 Правил землепользования и застройки № 462.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая вопрос о формировании испрашиваемого земельного участка, Управление приняло во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью расположен в зоне катастрофического затопления р. Богатая.

Данное обстоятельство подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования территории г. Владивостока.

Пунктом 14.6 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) предусмотрено, что размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур в зонах возможного затопления (при глубине затопления не более 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты, запрещается по требованиям безопасности и возможных экологических последствий.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ и пункте 4.4 постановления администрации г. Владивостока от 10.02.2011 № 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа».

Учитывая, что действующим законодательством установлен особый правовой режим земельных участков, расположенных в зоне возможного затопления, данное обстоятельство также препятствует выбору земельного участка в указанном Обществом районе.  

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что строительство объектов капитального назначения в зоне возможного затопления сопровождается проведением специальных защитных мероприятий.

Между тем, анализ заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, направленного в департамент, показывает, что таких сведений общество органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, не представило.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка в заявленных целях, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-30456/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева