Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А59-5804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. 

На основании п. 1.16 Тарифного руководства в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям входят в том числе следующие виды работ: уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования; текущий ремонт порожних вагонов общего парка при подготовке их под погрузку; техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов; техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка; осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы; прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией; выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Исключение платежей за указанные работы, из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ не предусмотрено, а ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01), не может учитываться, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 112 855 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз в прямом смешанном сообщении.

Судом правомерно отклонен довод ответчиков о наличии обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, а именно наличие плохих погодных условий, на основании следующего. 

Согласно статье 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено. Сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

Руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда в данной части, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками сделано такое заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указано судом, определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства доставки груза. Истцом не сделана ссылка на возникновение убытков вследствие просрочки доставки груза, или возможности возникновения таких убытков, предъявленный к перевозке груз не утратил своих коммерческих свойств, что является существенным и дающим основание для уменьшения размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается и истцом не приведено доводов свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб. и счел её подлежащей  взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что расчет пени судом произведен неверно. Так, взысканная судом сумма пени за просрочку доставки груза по спорной накладной в соответствии с требованиями статьи 97 УЖТ РФ не превышает размера установленной перевозчиком провозной платы, в связи с чем, правомерно взыскана судом с ответчика.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об их чрезмерности, а так же с учетом объема, сложности дела, рассмотрения дела в упрощенном производстве, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соглашается с выводом суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015 по делу №А59-5804/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков