Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-34233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Наличие намерений по использованию спорного судна подтверждена документально. Заключенные вышеназванные сделки по приобретению спорного судна, его использованию для осуществления операций в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товар (судно) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Совокупность указанных выше документов свидетельствует о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что:

- руководителем ООО «Дальрыбпром-ПК» является гражданин Цымбалей Василий Михайлович;

- руководителем и учредителем ООО «ДВ Экспресс» является гражданка Вишневская Миннегуль Ахмадулловна;

- руководителем и учредителем ООО «Примкреветка» является гражданка Цымбалей Маргарита Валерьевна.

Согласно протоколу опроса от 13.12.2013, проведенного налоговым органом в отношении руководителя налогоплательщика Цымбалей М.В., руководители указанных юридических лиц являются родственниками различной степени родства.

 Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, отсутствие фактического передвижения спорного судна от первоначального продавца (ООО Дальрыбпром-ПК) к покупателю не установил, как эти обстоятельства связаны с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с продавцом (ООО Дальрыбпром-ПК, ООО «ДВ-Экспресс») и покупателем (ООО «ДВ-Экспресс») СРТМ «Пильтун», судебная коллегия пришла к выводу о том, что в  рассматриваемом случае взаимозависимость общества и вышеназванных контрагентов не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий данных участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен; наличие взаимозависимости общества со своими контрагентами на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, указывая на взаимозависимость указанных юридических лиц как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды неосновательной.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления № 53).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о недобросовестности именно этого налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

Действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает. Доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цен указанных договоров в рамках статьи 40 НК РФ.

Оснований для признания ООО «Примкреветка» и ООО «ДВ Экспресс», ООО «Дальрыюпром-ПК» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 НК РФ судебная коллегия не усматривает, рассматриваемая сделка по приобретению СРТМ «Пильтун» не привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, доказательств влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или на результаты сделок по реализации имущества в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по реализации спорного судна носила реальный характер.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Как следует из материалов дела реальность приобретения указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не отрицается.

Как следует из материалов дела, налоговым органом также было отказано в возмещении НДС, уплаченного по другим сделкам на приобретение обществом товаров и услуг, а именно: с ФГУП «Морсвязьспутник» (1.067 руб. 80 коп.), с ФГУП «Радиочастотный Центр Дальневосточного Федерального округа» (1.144 руб. 80 коп.), ООО «Производственно-технический центр» (2.986 руб. 02 коп.), Камчатским филиалом ФГБУ ЦСМС (322 руб. 50 коп.), Владивостокским филиалом ФГБУ ЦСМС (127. руб. 53 коп.). Как пояснил представитель налогового органа, в предоставлении права вычета указанных сумм было отказано в связи с тем, что данные расходы были произведены в связи с приобретением судна СРТМ «Пильтун».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление указанных дополнительных расходов, напротив, свидетельствует о реальности совершения операции по приобретению судна.

О реальности совершенной хозяйственной операции с целью дальнейшей предпринимательской деятельности с использованием приобретенного основного средства свидетельствует также и дальнейшее поведение нового собственника. В частности, заключение 31.07.2013 договора на оценку соответствия судна ветеринарно-санитарным требованиям нормативно-правовых актов, официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея (договор №CH/RK-453-P). Данный договор исполнен, что подтверждается, имеющимся в материалах дела отчетом от 01.10.2013. Направлена заявка на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов – поставщиков продукции рыбоводства, в том числе субпродуктов рыбных в Китайскую Народную Республику.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя о невозможности осуществления именно рыбопромысловой деятельности с использованием спорного имущества сразу после его приобретения ввиду отсутствия соответствующих разрешительных документов и необходимостью существенных временных затрат на их получение.

Как указывалось ранее, в пункте 4 постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Довод инспекции о том, что общество приобрело у ООО «ДВ Экспресс» спорное судно на средства полученные по договорам займа, заключенными с ООО «ДВ Экспресс» и его учредителем, что свидетельствует о круговом характере движений денежных средств по счетам и, как следствие, необоснованности налоговой выгоды, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу того, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога, а также с обязанностью получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности. Налоговая инспекция не представила доказательств невозможности погашения обществом кредиторской задолженности перед ООО «ДВ Экспресс» в будущем.

Такая позиция не основана на законодательстве. Положения статей 171, 172 НК РФ определяют иные условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 № 3969/07, 14.12.2004 № 4149/09.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка по реализации имущества носили реальный характер, оплата имущества заемными средствами не противоречит налоговому законодательству. Возникновение права на налоговый вычет по НДС законодатель не связывает с оплатой НДС контрагенту отдельным платежным поручением. Кроме этого, глава 21 НК РФ также не связывает право заявления налоговых вычетов по НДС с фактом оплаты товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с нахождением спорного судна в аренде у ООО «Дальрыбпром-ПК» по договорам, где арендодателем выступали разные юридические лица (ООО «ДВ Экспресс» и ООО «Примкреветка») в период с 05.07.2013 по 31.12.2013.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества автоматически выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которого при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, недостоверность сведений о приобретенных товарах,