Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-27781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

случаев (подпункт «г»).

          Из материалов дела усматривается, что административное здание, расположенное по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Партизанская, 80, оборудовано наружной лестницей на эвакуационном выходе со второго этажа здания, ширина марша которого составляет 0,62 м, что подтверждается протоколом осмотра от 10.06.2014 и актом проверки от 11.06.2014 №50.

          Таким образом, установив в ходе проверки  нарушение СНиП 21-01-97*, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание от 11.06.2014 №50/1/1 в части пункта 12 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

          Указание общества на то, что спорное здание было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* и Закона №123-ФЗ, в связи с чем основания для применения названных нормативных правовых актов в спорной ситуации отсутствуют, апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

          Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 4 Закон №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

          Принимая во внимание, что обществу вменяется нарушение требований пункта 6.29* СНиП 21-01-97*, который действовал до принятия Закона №123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон №123-ФЗ более высокие требования к ширине марша наружной лестницы по сравнению со СНиП 21-01-97* не устанавливает, в связи с чем ссылки общества на часть 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

          Кроме того, судебная коллегия учитывает, что здание районного узла связи в п. Терней, расположенное по ул. Партизанская, 80, было введено в эксплуатацию 16.12.1997, и что в данный период действовали Строительные нормы и правила «Противопожарные нормы» СНиП  2.01.02-85*.

          Пункт 4.20 названных СНиП предусматривал, что лестницы 3-го типа (наружные, открытые), предназначенные для применения в качестве второго эвакуационного выхода, должны выполняться из негорючих материалов. Указанные лестницы должны иметь уклон не более 1:1 и ширину не менее 0,7 м. При этом ширина марша лестницы должна быть не менее ширины эвакуационного выхода (пункт 4.17 СНиП 2.01.02-85*).

          Учитывая, что ширина марша спорной лестницы составляет 0,62 м, что не соответствует ни СНиП 21-01-97*, ни СНиП 2.01.02-85*, а также то обстоятельство, что выявленное административным органом нарушение является нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления оснований для выдачи предписания от 11.06.2014 №50/1/1 в части спорного эпизода по пункту 12.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества в указанной части.

          В силу пункта 55 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

          Как следует из материалов дела, в ходе осмотра административного здания, расположенного по ул. Партизанская, 80 в п. Терней, отделом надзорной деятельности было установлено наличие внутреннего противопожарного водопровода, в том числе установленных пожарных шкафов, пожарных кранов, пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода на втором этаже здания. Между тем документов о работоспособности либо неисправности внутреннего противопожарного водопровода органу пожарного надзора представлено не было.

          С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом пункта 55 Правил №390, повлекшем выдачу обществу предписания от 11.06.2014 №50/1/1 в части пункта 21, является правильным.

          Довод заявителя о том, что внутренний противопожарный водопровод в данном здании не требуется, что следует из пунктов 6.1 и 6.5 таблицы 1 названных Правил, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в Правилах №390 таблица 1 с пунктами 6.1 и 6.5 отсутствует, в связи с чем названный довод общества нормативно не обоснован.

          При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 11.06.2014 №49/1/1 в части пунктов 1, 6, 7, 8, 13 и предписание от 11.06.2014 №50/1/1 в части пунктов 1, 3, 12, 21, 22 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными в указанных частях.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.        

          Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу №А51-27781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №11922 от 06.04.2015 на сумму 2000 руб. через Новосибирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Новосибирск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова