Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-23481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком в ноябре, декабре 2013 оплачены заказчиком в размере 17 235 340 рублей 50 копеек по платежному поручению от 06.06.2014 №382.

Письмом №8 от 06.02.2014 МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда»  гарантировало оплату фактической стоимости работ по ликвидации аварийного состояния на объекте: «Реконструкция стадиона «Юбилейный» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а, образовавшегося в результате порыва трубопровода. Стоимость определяется на основании фактического объема работ согласно сметной стоимости в ценах 1-го квартала 2014г. Вид работ: Земляные работы по отведению воды от границ стадиона «Юбилейный» в условиях зимнего времени. В тоже время стоимость указанных работ, согласно пояснениям представителей истца, не вошла в исковые требования.

Направленные в адрес МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» письмо №19/НД от 11.05.2014, претензия от 30.07.2014 о наличии задолженности в размере  22 718 606 рублей 67 копеек и ее оплаты, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Также в период исполнения обязательств по реконструкции объекта подрядной организацией выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией - установка подпорной стенки. Как следует из пояснений представителя истца, указанные работы были проведены, так как при изготовлении проектной документации не была учтена высота площадки под хоккейную коробку. Таким образом, их выполнение направлено на достижение результата работ, предусмотренного контрактом, в связи, с чем являются дополнительными. Согласно выводу экспертной организации АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт» цена дополнительных работ составляет 1 446 469 рублей. При этом эксперт указал на наличие оснований для производства строительных работ (страницы 10,11,12 заключения).

Уклонение от оплаты явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности объема и стоимости выполненных и заявленных к оплате работ, требования в части оплаты дополнительных работ суд счел не подлежащими удовлетворению, ввиду не доказанности истцом согласования с муниципальным заказчиком таких работ.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ за период с 01.11.2013 по 23.12.2013 от 23.12.2013 № 4 на сумму 25 242 896 рублей 30 копеек судом установлен.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено,  то требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о зачете неустойки за просрочку исполнения работ в счет оплаты работ по договору по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2. договора № 01 предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде начисления неустойки за каждый день просрочки обязательства в размере 0,1 процента от стоимости работ указанных в пункте 3.1. договора за каждый день. При этом оплата по договору снижается на сумму пени (п.11.4).

Однако при начислении неустойки, в том числе до 23.12.2014, ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как следует из пояснений представителя истца, просрочка имела место в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (с учетом технологического процесса) по установке подпорной стенки. Судом установлено наличие оснований для производства дополнительных строительных работ в связи с дефектами проектно-строительной документации (вывод экспертной организации АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт»). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, при добросовестном поведении подрядчика имело  место ненадлежащее исполнение заказчиком как кредитором обязанности по передаче надлежащей документации.

При таких обстоятельствах нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, является обоснованным.

Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки и ее последующему учету при оплате неправомерно.

В тоже время требование о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно части 4.1. статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

В силу части 6 статьи 9 указанного Закона заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования таких работ и увеличения стоимости строительства на сумму, превышающую твердую цену контракта. Поскольку подрядчик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и, как следствие, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 864 000 рублей (с учетом принятых уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.10.2013 по 14.08.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 864 000 рублей. Контррасчет ответчиком не представлялся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 5 483 266 рублей основного долга и 864 000 рублей процентов.  

Ответчиком не представлено иных доказательств, того что работы по спорному договору продолжали выполняться после 23.12.2013.

Довод о том, что указанное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.05.2014, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014  по делу №А51-23481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков