Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А51-12200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий истца по передаче разногласий, возникших при заключении договора от 15.08.2008 г., на рассмотрение суда. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у спорного договора признаков публичного договора, установленных в ст. 426 ГК РФ, поскольку такой договор является обязательным  к заключению для объединений автовокзалов и автостанций в связи с доминирующим положением ответчика на рынке данных услуг, а также согласно Письму Министерства транспорта РФ от 16.11.2006 №02-4/4-490, согласно которому взаимоотношения автовокзалов с транспортными организациями и индивидуальными перевозчиками регулируются (в части не противоречащей действующему законодательству) Положением о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденным указанием Минавтотранса РСФСР от 05.03.19981 №19-Ц, которое в свою очередь устанавливает, что взаимоотношения объединений автовокзалов с транспортными организациями регулируются в соответствии с заключаемыми договорами на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях, проекты которых разрабатывают объединения автовокзалов и направляют автотранспортным предприятиям.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

         Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ наименование договора оказания услуг не является его существенным условием, суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора его наименование.

         Пункт 2.1.10 ГК РФ также не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, кроме того, контрольные функции, устанавливаемые данным пунктом, согласно Постановлению Правительства РФ № 398 от 30.07.2004 г., Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. относятся соответственно к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГИБДД МВД РФ, в связи с чем исключение данного пункта судом первой инстанции также является обоснованным.

В обоснование изложения пункта 1.1. договора в редакции ответчика, ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» ссылается на то, что комплекс услуг, которые ответчик имеет намерение оказывать истцу, является неделимым, что, по его мнению, подтверждается Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте».

Однако Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте к организации пассажирских перевозок относят также услуги, осуществляемые непосредственно истцом.

Кроме того, судом установлено, что фактически ответчик оказывает истцу услуги по диспетчерскому обслуживанию, а также по текущей и предварительной реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на автовокзалах и автостанциях, принадлежащих ответчику, через которые осуществляется движение автобусов истца, выполняющих международные, междугородние и пригородные  пассажирские перевозки. Также ответчик оказывает услуги по информированию пассажиров о действующем расписании движения автобусов истца -      автопредприятия.

При таких обстоятельствах, изложение пункта 1.1. в редакции, указанной в решении суда, является правомерным.

Поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 не запрещают продажу билетов непосредственно при посадке пассажира в транспортное средство, отказ суда в удовлетворении требования истца об исключении из п. 2.1.5 договора слов «а также у перронных контролеров» является обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняет довод истца о том, что на момент подачи искового заявления действовал Приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», которым продажа билетов на автовокзалах (автостанциях) помимо касс категорически запрещается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку спорное условие о предмете договора в силу ст. 446 ГК РФ должно быть определено в соответствии с решением суда, применению к договору подлежит нормативный акт, действующий на момент рассмотрения спора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена оказываемых ответчиком услуг в размере 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указаний о цене подлежащей выполнению работы или способах ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или услуги. 

Из представленных в материалы дела договоров на оказание ответчиком аналогичных услуг другим перевозчикам следует, что стоимость услуг ответчика также составляет 17 % от проданных билетов на проезд пассажиров и 50 % от реализованных билетов на провоз багажа. 

Доказательств, обосновывающих цену услуг в предложенном истцом размере, в материалы дела ООО «РосТранс-Приморье» не представило.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об исключении п. 3.3. из договора, поскольку пунктом 2.1.5 договора ответчик принял на себя обязанность по продаже билетов и обеспечению ведения необходимой документации, связанной с продажей билетов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 г. по делу № А51-12200/2008 46-176 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко