Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-34484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия отклоняет, как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами. При этом, как следует, что приложенных к указанному заключению фотографий (фото 8, т.3 л.д.115) знак VIN визуально различим и отображается на  фотографии. Следовательно, для его различения и исследования не требуется специальных технических средств.

При этом, согласно заключению от 26.09.2014 № 01-15/532 (г.Екатеринбург), № 656/14 (г.Уфа), первоначальные маркировочные обозначения VIN и механическая обработка места нанесения VIN были обнаружены при помощи прибора магнитооптического для выявления изменений маркировочных обозначений транспортных средств «Зоркий».

Довод общества о том, что наличие следов механической обработки само по себе не может свидетельствовать об изменении VIN-номера, поскольку автобусы находились в эксплуатации, проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки, коллегия также отклоняет, как неподтвержденный соответствующими  доказательствами. Так, общество не представило какие-либо доказательства того, что именно на тех  местах автобуса,  на которых, по мнению таможенных экспертов должны были находиться  VIN-номера, которые были стерты, обществом проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки.

Доводы общества о том, что на автобусе KIA GRANBIRD, VIN KNGGBM1R29K109252 была заменена коробка передач, и установлена бывшая в употреблении, осуществлен ремонт электрооборудования и жестяносварочные работы, что объясняет факт наличия в указанном автобусе узлов и агрегатов, имеющих более раннюю дату изготовления, чем 2009 год, коллегия отклоняет.

Как следует из заключения таможенных экспертов от 26.09.2014 № 01-15/528, № 654/14, их выводы о дате производства указанного автобуса основаны на  комплексном исследовании его приборов и агрегатов, проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN KNGGBM1R29K109252 с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации. При этом, общество не подтвердило доказательствами, что меняло на указанном автобусе приборную панель, часы, плафон осветителя, которые были изготовлены в 2006 году, а также расположение контрольно-измерительных приборов панели управления и тип двигателя, которые соответствуют модельному ряду автобусов указанной марки 2004 года выпуска.

Замена головки блока двигателя на автобусе KIA GRANBIRD VIN № KN2GBK1L29K102523, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не означает, по мнению коллегии, о замене двигателя на другой тип. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Кроме того, по данному автобусу общество не представило каких-либо доказательств, объясняющих факт наличия в данном автобусе приборов и агрегатов 2002, 2003 годов изготовления, таких как приборная панель, коробка передач, платы системы контроля и управления, а также не представило разъяснений с соответствующими доказательствами, объясняющих совпадение такой конструктивной особенности автобуса, как расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, и различие их с модельным рядом автобусов 2009 года.

Таким образом, рассмотрев доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, выражающие его несогласие с выводами таможенных экспертов, изложенными в вышеуказанных заключениях, в совокупности с материалами дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество не опровергло эти выводы.

Довод общества о том, что расписки таможенных экспертов, составивших вышеуказанные заключения, исполнены в день составления заключений, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как следует из указанных заключений, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы: Г.А. Ларионов  - 11.08.2014, Р.Р. Шамсутдинов – 15.08.2014. Экспертизы проведены в период с 15.08.2014 по 26.09.2014. Вышеуказанные заключения таможенных экспертов составлены 26.09.2014.

 Ссылку заявителя на  имеющиеся в материалы дела  экспертные заключения от 21.10.2014 № 117 01 00299/2 и от 10.11.2014 № 117 01 00299/4 Магнитогорской торгово-промышленной палаты, согласно которым следов замены  VIN на рассматриваемых  автобусах экспертами не обнаружено, коллегия отклоняет.

Как следует из этих заключений, эксперт, проводивший экспертизу, не был надлежащим образом предупрежден об уголовной или об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), статьи 138 ТК ТС.

Рассмотрев экспертное заключение от 10.11.2014 № 117 01 00299/4, коллегия установила, что оно вообще не содержит расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 21.10.2014 № 117 01 00299/2  содержит текст, подтверждающий соответствующее предупреждение эксперта, исполненное от руки на оборотной странице одного из листов заключений и заверенное подписью эксперта. Однако, эта расписка эксперта  датирована 22.10.2014, в то время как указанное заключение составлено 21.10.2014. Таким образом, эксперт был  предупрежден от ответственности уже после проведения экспертизы и составления заключения по ее результатам.

Довод общества о том, что таможенные эксперты, проводившие экспертизы рассматриваемых в настоящем деле автобусов и составившие заключения  от 26.09.2014 № 01-15/528, 654/14 и № 01-15/532, 656/14, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия отклоняет  в силу положений части 4 статьи 138 ТК ТС и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Довод общества о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки были неправомерно проведены таможенные экспертизы товара, поскольку объектом камеральной проверки являются лишь документы и сведения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.   Право принимать решение о назначении таможенной экспертизы при проведении таможенной проверки, если для разъяснения возникающих при ее проведении вопросов требуются специальные познания, предусмотрено частью 4 статьи 184 Федерального закона № 311-ФЗ, частями 1, 2 статьи 138 ТК ТС,  «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки», утвержденной Приказом  ФТС России от 06.07.2012 № 1373.

Довод общества о том, что таможенным органом был нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенных экспертиз, так как ООО «ФАРАОН» уведомление о назначении экспертиз не получало, а Дурды В.М., которому было вручено уведомление, не является органом данного юридического лица,  коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение о проведении таможенной экспертизы принято Магнитогорской таможней  11.08.2014, о чем  последняя сообщила обществу в письме от 11.08.2014 № 12-10/4665. В данном письме таможня  разъяснила обществу его права при назначении и проведении экспертизы, установленных статьей 141 ТК ТС, а также указала вопросы, поставленные перед таможенным экспертом.

Согласно отметкам на указанном письме и пояснениям таможни письмо вручено  лично  Дурды В.М., находившемуся  в момент получения им этого письма по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 1 корп. 1.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является учредителем ООО «ФАРАОН», а названный адрес соответствует месту нахождения общества. Доказательств того, что указанное уведомление было вручено Дурды В.М. не по указанному адресу, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации  нахождение ООО «ФАРАОН» по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу им не опровергнуто, а примененный таможней способ направления корреспонденции в адрес заявителя не противоречит закону.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вручение находящемуся по юридическому адресу юридического лица его учредителю документов по проведению таможенного контроля не противоречит названным нормам права и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61.

Таким образом, таможней обеспечено соблюдение прав общества и его возможность поставить таможенному эксперту дополнительные вопросы для получения по ним заключения.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами то обстоятельство, что ввезенный обществом автобус KIA GRANBIRD с  номером  VIN KN2GBK1L29K102523 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 года по 2004 год, и был изготовлен в этот период времени, а ввезенный обществом  автобус KIA GRANBIRD с номером VIN  KNGGBM1R29K109252 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2004 года, выпускавшихся в период с 2004 года по 2007 год, и был изготовлен в этот период времени.

В соответствии с пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», действовавшего в период таможенного декларирования рассматриваемых автобусов, в случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Учитывая вышеуказанное Распоряжение ФТС России, таможня пришла к правильному выводу  о том, что  датой  изготовления автобуса  с VIN KN2GBK1L29K102523 является  15.07.2002, датой изготовления автобуса с VIN  KNGGBM1R29K109252 - 15.07.2004. Следовательно,  таможенный орган правомерно классифицировал данные автобусы по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3 и доначислил обществу таможенные платежи по ДТ № 10702020/021211/0035853 – 1.537.079,82 руб. таможенной пошлины и 276.674,37 руб. НДС, по ДТ № 10702020/021211/0035856 – 1.608.803,57 руб. таможенной пошлины и 289.584,64 руб. НДС.

Таким образом, Владивостокская таможня правомерно 11.11.2014 выставила ООО «ФАРАОН»  требования об уплате  таможенных платежей №№ 2169, 2170, согласно которым  обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в указанных размерах, а также пени, и  приняла решения от 25.12.2014  №№ 321, 322 о взыскании  с ООО «ФАРАОН» денежных средств в бесспорном порядке.

Довод общества о том, что суд производит подмену понятий «год выпуска конкретного транспортного средства» и «год начала производства модельного ряда», а, учитывая тексты товарных подсубпозиций ТН ВЭД, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному коду служит определение даты изготовления конкретного транспортного средства, коллегия отклоняет в силу следующего.

Таможенный орган, руководствуясь пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 № 6-р, учитывая, что сведения о VIN номере, имеющиеся на автобусах, указные в регистрационных документах этих транспортных средств, являются недостоверными, любая достоверная информация о дате изготовления этих автобусов отсутствует, правомерно посчитал, что годом выпуска этих автобусов является год официального начала производства марки (модели/модификации) данных транспортных средств.

Таким образом, таможенный орган определил год выпуска рассматриваемых автобусов не абстрактно (любой за тот период, когда выпускалось транспортное средство) и не произвольно, а на основании вышеуказанного Распоряжения ФТС России.

Общество не заявило доводов и не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган не вправе был определять год выпуска рассматриваемых автобусов в соответствии с указанным Распоряжением или должен был руководствоваться при этом иным подзаконным актом.

 Таким образом, таможня правомерно классифицировала рассматриваемые автобусы в соответствии с текстом  товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3, исходя из годов выпуска этих транспортных средств, которые были определены таможней на основании указанного Распоряжения ФТС России в соответствии с годом начала производства модельного ряда.

Кроме того, как следует из указанных заключений таможенных экспертов, в том случае, если  первоначальный VIN номер был стерт или виден не полностью, установить точно год производства конкретного транспортного средства невозможно. Таким образом, принятие правовой позиции общества приведет к тому, что таможенный орган, установив, что участником внешнеэкономической деятельности заявлены недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства и установив также год выпуска модели этого транспортного средства, а также период,  в течение которого эта модель выпускалась, будет лишен возможности переклассифицировать это транспортное средство и доначислить таможенные платежи, что приведет к безконтрольному и ненаказуемому ввозу транспортных средств с недостоверно указанным годом выпуска на территорию Таможенного союза.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 №№ 2169, 2170, решений Владивостокской таможни