Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-2756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участке автомобильной дороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе дома № 290 по улице Маковского в городе Владивостока присутствовала зимняя скользкость и снежный накат, что угрожало безопасности дорожного движения и явилось причиной четырех ДТП.

Таким образом, допущение наличия зимней скользкости и снежного наката лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ).

Как следует из статьи 2 устава Учреждения (л.д.86-94),  оно создано, в том числе, для осуществления функций оперативного управления дорогами общего пользования федерального значения и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по таким автодорогам. В этих целях Учреждение наделено правами на исполнение функций государственного заказчика и организацию размещения государственного заказа на оказание соответствующих услуг и выполнение работ, а также на осуществление контроля за надлежащим исполнение подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам (пункт 3.2.1 Устава Учреждения).

Таким образом, Учреждение создано уполномоченным государственным органом в целях обеспечения выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности к разметке автомобильной дороги общего пользования М-60 «Хабаровск-Владивосток» на участке в районе дома № 290 по улице Маковского в городе Владивостоке.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несёт ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию работ по подержанию её в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших предприятию своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение автомобильной дороги в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, административным органом правомерно установлена вина предприятия в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменённого административного правонарушения коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия зимней скользкости и снежного наката на дорожном покрытии на спорном участке автодороги по состоянию на 13 часов 00 минут 22.01.2015 (акт выявленных недостатков, л.д.51), то есть по истечении более чем 17 часов после окончания осадков в виде снегопада в г. Владивостоке (информация об осадках за 21.01.2015, л.д.52).

При этом коллегия учитывает, что представленные административным органом доказательства несоблюдения требований к содержанию автодорог Учреждением с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты.

Сам по себе факт заключения Учреждением как заказчиком государственного контракта на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог от 24.10.2012 (л.д.8-24), в пункте 6.1 которого предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемых автодорог для круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, не снимает с Учреждения обязанности по осуществлению возложенных на него полномочий в области обеспечения безопасности дорог и соответствующей ответственности, при том, что в пункте 2.1 вышеуказанного государственного контракта Учреждение наделено правом осуществлять контроль за исполнением контракта и ходом выполнения работ, а также контроль уровня содержания безопасности дорожного движения, качества выполняемых работ и сроков их проведения. Доказательства осуществления Учреждением предусмотренного государственным контрактом контроля за выполняемыми работами, их качеством и сроками выполнения, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела журналы производства работ по зимнему содержанию дорог (л.д.25-30) указывают лишь на проведение определённого объёма работ, но не содержат сведений об устранении в результате работ зимней скользкости и снежного наката, а также не позволяют соотнести обработанные спецтехникой участки автодороги и участок автодороги, на котором Инспекцией обнаружены дефекты при зимней эксплуатации дорожного покрытия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия четырёх дорожно-транспортных происшествий на спорном участке автодороги коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного (определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, объяснительные, акты выявленных недостатков в содержании работ с указанием участка автодороги, л.д. 56-76).

Доводы апеллянта о необходимости измерения скользкости дорожного покрытия с использованием технических измерительных средств, в том числе прибора ПКРС-2, коллегией отклоняются, так как выявленные Инспекцией недостатки в эксплуатации и содержании дорожного покрытия заключаются в самом факте наличия скользкости, вызванной не убранным снежным накатом.

Исходя из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года N ОС-548-р и устанавливающего основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию (пункты 3.3.1, 3.3.4).

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам. Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г. /куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г./куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г./куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г./куб. см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, следовательно, зимняя скользкость должна быть ликвидирована в установленные сроки.

Таким образом, административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем имелись законные основания для привлечения Учреждения к ответственности по указанной норме. Предприятием данное обстоятельство не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применена санкция в минимальном размере, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, с учётом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценён характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивает интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для снижения размера административного штрафа, равно как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности не имеется.

Доводам предприятия о необходимости назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.  

 Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для квалификации деяния Учреждения и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах постановление административного