Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А59-2379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Сахалинский водоканал» жилищных и коммунальных услуг.

В связи с этим права на поступающие платежи населения за жилищные и коммунальные услуги возникают у ООО «Сахалинский водоканал», которое является собственником данных денежных средств, временно находящихся у третьего лица – МУ «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» как поверенного, что соответствует пункту 3.1.4 договора от 01.01.2006.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что перечень имущественных прав, предусмотренный частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, коллегией не принимается, поскольку в данном случае у МУ «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» отсутствует имущественное право требования к должнику - ООО «Сахалинский водоканал» и фактически ООО «Сахалинский водоканал» является собственником спорных денежных средств временно находящихся у третьего лица.

При этом, как уже было изложено выше наложение ареста на имущественные права должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами не предусмотрено, а обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится на основании судебного акта. Такого судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, является несостоятельным и довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 417 Гражданского кодекса РФ о возможности преобразования не денежного обязательства по договору в денежное (дебиторскую задолженность) на основании акта государственного органа, которым в данном случае являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрещение стороне договора (в данном случае – МУ РКЦ) исполнять требования ООО «Сахалинский водоканал» по перечислению поступающих платежей за коммунальные услуги является ограничением гражданских прав должника, вытекающих из гражданского договора, и может применяться только на основании федерального закона, что следует из положений пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от 07.05.2009 не указано, из каких гражданских правоотношений вытекает имущественное право должника; не указано лицо, которому запрещено исполнять требования должника по перечислению платежей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника ООО «Сахалинский водоканал» не соответствует изложенным по тексту постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Сахалинский водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на незаконных основаниях лишенного возможности получения своих денежных средств за оказанные коммунальные услуги в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, временно находящихся у третьих лиц, основным видом которой является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и населения г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника правомерно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признано судом недействительным. При этом отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как просил заявитель, статей 201 АПК РФ не предусмотрена. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.06.2009 по делу № А59-2379/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 87619 от 07.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова