Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А51-6054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                       Дело

№ А51-6054/2009

«24» сентября 2009г.

№ 05АП-3657/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   22.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Тишина В.В. по доверенности № 10 от 30.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2010, удостоверение ГС № 037202;

от ООО «Транзит-Сервис»: представитель Карлин А.Б. по доверенности от 20.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 690328, выдан 01.12.2003 Первореченским РУВД Приморского края;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Транзит-Сервис» на решение от 13.07.2009 года судьи Анисимовой Н.Н. по делу № А51-6054/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственность «Транзит-Сервис» к Владивостокской таможне об отмене постановления от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10702000-234/2009.

          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении №10702000-234/2009.

Решением суда от 13.07.2009 года Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и вина в его совершении. На территорию Российской федерации ввозился грузовой автомобиль, который, в свою очередь, ни по коду ТН ВЭД России, ни по наименованию не подпадает под действие законодательства РФ о применении запретов и ограничений в виде лицензии при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации,  а кондиционер, вмонтированный в данный автомобиль, сам по себе не является ввозимым на территорию РФ товаром.

В судебном заседании представитель общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено.

19.11.2007 года обществом и Суйфенхэской торгово-экономической компанией «Юаньвэй» (КНР) заключен контракт №DYTS-06/11-07 о продаже товара, в том числе новые и бывшие в употреблении автомобили, грузовые и прочие моторные транспортные средства, на общую сумму 1000000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта и приложения №8 от 18.07.2008 к нему, 31.07.2008 года на таможенную территорию РФ в адрес общества согласно отгрузочной спецификации №2807 от 28.07.2008 поступил товар – грузовой самосвал в комплекте с ЗИП, модель FAW, СА3252Р2К2Т1А.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в ОТО и ТК таможенного поста МПВ Владивостокской таможни была подана ГТД №10702030/060808/0039744, по которой в режиме выпуска для внутреннего потребления обществом был оформлен товар №1, который описан в графе 31 ГТД как грузовой самосвал в комплекте с ЗИП, модель FAW CA3252P2K2T1A, VIN LFWK WXPM181F01405, 2008 года выпуска, двигатель СА6DL2-35E3 51270603, цвет красный, груз.мощн. 350 л.с., всего 1 шт., классифицируемый по коду 8704239104 ТН ВЭД России.

Таможенным органом в ходе проведения документального контроля представленной заявителем ГТД проведен таможенный осмотр, в результате которого было установлено, что на грузовой самосвал вмонтирован кондиционер, что подтверждает акт таможенного осмотра №10702030/080808/011091.

По факту того, что общество при декларировании товара в ГТД №10702030/060808/0039744 не указало наличие кондиционера, вмонтированного в грузовой самосвал марки FAW, и не представило к

таможенному оформлению документы, подтверждающие наличие или

отсутствие озоноразрушающих веществ в системе  кондиционирования, таможенным органом 31.03.2009 года в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении №10702000- 234/2009.

         Постановлением  таможенного органа от 14.04.2009 года №10702000-234/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доказывают факт того, что общество правомерно было привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 131 ТК РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 2 статьи 127, пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные приказом ГТК РФ от 15.12.2002 № 1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров», а также Постановление Правительства РФ от 08.05.1996 № 563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

В силу пункта 1 приказа ГТК России от 31.05.1996 N 336 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ в содержащей их продукции» таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции осуществляется при условии представления лицензий, оформленных Министерством внешних экономических связей и торговли России и иных документов, необходимых для таможенных целей.

Перечень продукции, ввоз в Россию и вывоз из России которой подлежит лицензированию в случае, если она содержит соответствующие озоноразрушающие вещества, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 № 563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции».

Кондиционеры на легковых, грузовых автомобилях включены в Перечень продукции, ввоз в РФ и вывоз из РФ которой подлежит государственному регулированию в случае, если она содержит озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А Приложения N 1 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 № 563.

Пунктом 3 Положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2004 № 101, предусмотрено, что решения о возможности ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции выдаются указанной Службой.

В силу пункта 4 данного Положения для выдачи решения Служба рассматривает ряд представленных заявителем документов, при этом, согласно пункту 10 Положения в зависимости от результатов рассмотрения представленных документов Служба выдает заявителю решение или отказ в выдаче решения с указанием причин отказа, либо заключение о том, что предполагаемая к трансграничному перемещению продукция не относится к категории озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и ее трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции (не является предметом регулирования, подпадающим под действие постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563).

Из анализа перечисленных норм права следует, что надлежащим документом, подтверждающим отсутствие озоноразрушающих веществ, является решение Территориального подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя, о том, что вмонтированный в грузовой автомобиль кондиционер не содержал озоноразрушающих веществ, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа ЦЛАТИ по ДВФО от 27.03.2009 года Ростехрегулирования, следует, что общество для проведения экспертизы и получения заключения о наличии или отсутствии озоноразрушающих веществ в системе кондиционирования, установленной в грузовом самосвале марки FAW модели СА3252Р2К2Т1А не обращалось.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон) предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. 4 ст. 6 данного закона к одним из полномочий федеральных органов государственной