Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А51-10889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции,  в отношении которой  законодательными  актами Российской Федерации  предусмотрена обязательная сертификация. 

Согласно вводной части  указанной Номенклатуры обязательным условием для включения каждого вида объекта в Номенклатуру  являются:

- вхождение данного вида в перечни объектов обязательной сертификации, установленные законодательными актами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- наличие на эти виды объектов нормативных документов соответствующего уровня, содержащих требования безопасности и пригодных для проведения сертификации.

Указанной номенклатурой предусмотрено, что суда прогулочные, лодки гребные, лодки моторные, катера, яхты и каноэ должны соответствовать  ГОСТ 19356-79, ГОСТ 19105-79 (подтверждаемые требования  определяющего нормативного документа пп. 1.3.2 и 1.3.6, пп. 2.13 соответственно).

Согласно ГОСТ 19105-79 все прогулочные суда подлежат обязательной сертификации независимо от статуса изготовителя, пунктом 2.1  указанного ГОСТ установлено, что суда должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

ГОСТ 19356-79  содержит указание на то, что этот ГОСТ  распространяется на гребные и моторные  прогулочные суда по ГОСТ 19105-79 и устанавливает методы испытаний при их постановке на производство и при сертификации.

Указание в ГОСТах на  их применение при изготовлении  и постановке на производство, свидетельствует, по мнению коллегии, на  применение указанных ГОСТов только  в отношении вновь изготовленной продукции и их требования не могут быть применены  в отношении продукции, бывшей в эксплуатации.

Из приведенных выше норм права следует, что если в отношении  определенного вида продукции существуют  требования к  её качеству, изложенные в техническом регламенте,  стандартах, сводах правил, указанная продукция включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации,  то при ввозе такой продукции на территорию Российской Федерации  необходимо подтверждение её соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводах правил  в форме обязательной сертификации, и, соответственно, представление сертификата соответствия.   Однако если такие правила   не включены в нормативную базу подтверждения соответствия (государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг), то подтверждение соответствия в форме обязательной сертификации проведено быть не может,  в силу чего лицо, ввозящее такую продукцию,  не обязано представлять сертификат соответствия.

Указанный вывод коллегии подтверждается также  ответом  Федерального агентства  по техническому регулированию  и метрологии от 10.03.2009 № 130-31/721, направленном в адрес ОАО «Статут-ВЭД»,  из которого прямо следует, что на продукцию, бывшую в употреблении, отсутствуют нормативные документы, определяющие их основные характеристики  и требования безопасности и они не являются объектом обязательной сертификации   в системе сертификации ГОСТ Р и представления сертификата соответствия не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, ввезённые Обществом лодочные моторы являются бывшими в употреблении, что было заявлено в ГТД и подтверждается товаросопроводительными документами, заключением Торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 10), которые были представлены таможне.  Кроме того, письмом от 14.04.2009 за исх. № 1-101/3-328 Всеросийский научно-исследовательский институт сертификации (ОАО «ВНИИС») разъяснил Таможенному органу, что спорный товар не является объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р, и представление сертификата соответствия не требуется.

По изложенному следует, что, поскольку нормативные  документы соответствующего уровня, содержащие требования безопасности и пригодные для проведения сертификации в отношении продукции бывшей в употреблении ( в рассматриваемом случае – лодочные моторы)  отсутствуют,  в отношении бывших в употреблении товаров подтверждение соответствия не требуется, то предоставление сертификата соответствия на спорный товар не является обязательным условием для осуществления таможней его выпуска в свободное обращение. 

Подтверждение того факта, что лодочные моторы являются бывшими в употреблении, было изначально предоставлено таможенному органу вместе с ГТД №10714040/180409/00.

По изложенному,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  действия таможенного органа по выставлению требования о предоставлении сертификата соответствия либо разъяснений, выданных организацией, уполномоченной Ростехрегулированием (ВНИИС) о том, что данный товар не подлежит обязательной сертификации, не соответствуют таможенному законодательству.

Довод Таможни со ссылкой на  Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации (письмо ФТС России № 01-11/7403 от 20.02.2009 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» о классификации спорного товара в товарной позиции 840721 коллегия отклоняет, поскольку  наличие или отсутствие такой оговорки как «кроме бывшей в употреблении», правового значения не имеет.

Так, указанные оговорки  не изменяют того обстоятельства, что нормативные  документы соответствующего уровня, содержащие требования безопасности и пригодные для проведения сертификации в отношении продукции бывшей в употреблении (в рассматриваемом случае – лодочные моторы)  отсутствуют.

Во-вторых,  в силу того, что указанные письма  являются актами разъяснительного характера и не могут устанавливать нормы права (правила поведения). Такой  вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является правильным в силу следующего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  13.08.2009 по делу № А51-10889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович