Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А51-8338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России от 01.04.1998 N 19 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15 п. 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.

Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Необходимость обязательной сертификации товара, задекларированного Обществом по  ГТД № 10702030/270508/0021019 подтверждена также ответом Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта от 23.03.2009 № 1-101/3-241.

Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, при таможенном оформлении спорного товара, документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации, во Владивостокскую таможню заявитель не представлял.

В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось во Владивостокскую таможню в порядке п. 5 ст. 131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров).

Таким образом, коллегией установлено, что Обществом предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар не исполнило. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы сертификации товаров, к установленным обстоятельствам по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, таможенный орган, привлекая Общество к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906, не являющееся нормативным правовым актом, на которое указывает Общество в своей жалобе как на подлежащее обязательному применению.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ничем не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению таможенного законодательства не установлено,  суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.08.2009 года по делу №А51-8338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                                                                Г.А. Симонова

 

                                                               Т.А. Солохина