Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А51-231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-231/2009

28 сентября 2009 года

№ 05АП-4541/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Алфёровой Н.В, Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Роуз» - представитель не явился;

от администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока: специалист 1 разряда Четвертакова Р.Р. по доверенности от 12.01.2009, от 31.12.2008 соответственно, удостоверение № 2717 от 31.12.2008 года;

от ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» - представитель Ржеуский А.А. по доверенности № 19 от 04.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 810599;

от Территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю - представитель Лутченко Д.А. по доверенности от 10.08.2002009 года сроком действия 1 год, паспорт 0505 268536;

от ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» - представитель Иванова Е.Ю. по доверенности № 37 от 21.08.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0503 353609.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуз»

на решение от  29 июля 2009 года судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-231/2009 Арбитражного суда Приморского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Роуз»

к администрации г. Владивостока

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, 2245 отделение морской инженерной службы ТОФ, ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя», Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», ФГУ ДСД «Владивосток»

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Роуз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Владивостока от 08.10.2008 № 333-р «Об отмене распоряжения администрации г. Владивостока от 16.11.07 № 2205-р».

   Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было  отказано полностью.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что спорные здания приобретались как комплекс зданий, а не по отдельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения заявителя к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность и в аренду для эксплуатации недвижимости, спорный участок уже находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОМИС 2245 для размещения воинской части. Более того, данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи высвобождаемого военного имущества. По мнению заявителя, даже в случае действительного нахождения спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании 2245 ОМИС на момент обращения заявителя за его предоставлением,  действия 2245 ОМИС на основании ч.1 ст. 45, ст. 53 ЗК РФ, следует рассматривать как отказ от использования данного участка.  Заявитель пояснил, что после издания обжалуемого распоряжения 2245 ОМИС не использует спорный земельный участок, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи.  Полагает, что к ООО «РОУЗ» перешли права в отношении спорного земельного участка, занятого приобретенными зданиями, по его использованию в целях эксплуатации зданий, которыми располагал Мусатов А.Е. Также указывает, что в результате заключения договора купли-продажи от 04.07.2006 учитывая, что данным договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю - Мусатову А.Е. на основании ст. 273 и п. 552 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Общество считает, что правило, указанное в ст. 273 и п.2 ст. 552 ГК РФ применяется в отношении приобретенного имущества ООО «Роуз» с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 23.03.2007.

              ООО «Роуз», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению, представлен письменный отзыв.

   Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представила в судебном заседании свидетельство серии  25 № 003052216 от 03.08.2009, Приказ № 81-л от 03.08.2009, Приказ от 27.02.2009 № 49. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.

              Представитель ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» с доводами жалобы также не согласился, просит оставить решение суда без изменения. 

              Представитель ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» поддержал доводы представителей сторон, на доводы апелляционной жалобы возразил.

   Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Роуз», ОАО «ДВУЭК», ФГУ ДСТ «Владивосток», 2245 ОМИС явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

  Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, заключенного между гражданином Мусатовым Александром Егоровичем и ООО «Роуз», Обществом приобретено недвижимое имущество, состоящее из 17 руинированных зданий разной степенью сохранности бывшего военного городка №2, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, пос. Поспелово, 25, приобретенного гр. Мусатовым А.Е. на аукционе от 04.07.2006 на основании договора купли-продажи №24-3/2555, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2007.

              Мусатов А.Е. не оформлял права на земельный участок, на котором расположены выкупленные объекты.

              В связи с обращением ООО «Роуз» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором находятся указанные объекты, Теруправление направило в администрацию г. Владивостока письмо от 25.06.2007 № 08-6904, в котором просило обеспечить изготовление и утверждение проекта границ земельного участка с соответствующим заключением для предоставления его ООО «Роуз» согласно пунктам 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

              Распоряжением администрации г. Владивостока от 16.11.2007 № 2205-р утверждены проекты границ двух земельных участков в пос. Поспелово, 25 для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий бывшего военного городка: площадью 632400 кв.м и площадью 52206 кв.м. 22.11.2007 ООО «Роуз» обратилось в Теруправление с заявлением об оформлении земельного участка площадью 632400 кв.м в собственность за плату, а земельного участка площадью 52206 кв.м – в долгосрочную аренду.

              Распоряжением главы г. Владивостока от 08.10.2008 № 333-р было отменено распоряжение администрации от 16.11.2007 № 22205-р.

              Посчитав, что распоряжение № 333-р издано ответчиком незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Роуз» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

     Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующему.

     В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

              Статьей 17 Земельного кодекса РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

              В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам РФ, другим войскам отнесены к федеральной собственности.

              В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса РФ землями обороны признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно - территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

              Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

              В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

                 В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством РФ.

              Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (за исключением занятых зданиями, строениями и сооружениями Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, которые изъяты из оборота), ограничиваются в обороте.

              Как следует из материалов