Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А51-231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1995 № 1885-рс на Минсельхоз была возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС, в том числе площадью 50,87 га в Приморском крае.

              Согласно акту на отвод площадей с исключением из государственного лесного фонда от 06.06.1955 Владивостокский лесхоз передал, а Квартирно- эксплуатационное управление ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда на островах Русский и Попова. Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2004 серия 25-АА № 422978 подтверждено право федеральной собственности на земельный участок площадью 999999,73 кв.м, с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, - расположенного в пос. Поспелово.

              Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, а в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

              Как установлено пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

              Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были приобретены Обществом у гражданина Мусатова А.Е., который в свою очередь приобрел их как отдельные объекты, а не как один имущественный комплекс, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не возникло исключительное право на приобретение права собственности на весь земельный участок.

              Поскольку, как установлено, испрашиваемый земельный участок предоставлялся для нужд обороны с учетом его целевого назначения -  размещения войсковой части, под иной вид деятельности спорный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ не формировался, Минобороны не заявляло отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой режим земельного участка не изменился.

   Не имеет в данном случае правового значения и то, что, как следует из пояснений заявителя, спорный земельный участок в настоящее время для нужд обороны не используется. Данное обстоятельство само по себе не наделяет ответчика правомочием принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю.

   Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие прав на спорный земельный участок.

   В связи с вышеизложенным, оспариваемое распоряжение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов общества не установлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал ООО «Роуз» в удовлетворении заявленных требований.

              Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сохранение действия распоряжения администрации г. Владивостока от 16.11.2007 № 2205-р в силе в настоящее время невозможно также ввиду того, что в границах спорных земельных участков сформированы земельные участки, необходимые для предоставления под размещение объектов саммита в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": площадью 645643 кв.м для строительства базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский (распоряжение УМИГА от 09.02.2009 № 261), площадью 26580 кв.м для строительства грузового терминала (распоряжение УМИГА от 24.09.2008 № 2329), площадью 1108 кв.м для строительства ТЭЦ «Северная» (распоряжение УМИГА от 02.02.2009 № 177), площадью 29409 кв.м и 49944 кв.м для строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный и организации строительных площадок (распоряжения УМИГА от 17.04.2009 № 1249 и № 1250).

              Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на ст. 273 и п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

    Статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

              Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

              В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К категории недвижимых вещей, согласно статье 130 Кодекса, относятся земельные участки.

              Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом РФ.

              Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

              Как следует из материалов дела, за ООО «Роуз» не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок.

              Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

              Как следует из п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, продавец – Мусатов А.Е., сообщил покупателю - ООО «Роуз», что права на земельный участок под отчуждаемым недвижимым имуществом не оформлялись.

              Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан тот, факт, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу объектов недвижимости – Мусатову А.Е.

    Следовательно, ООО «Роуз» не является собственником земельного участка, схема расположения которого была утверждена УМИГА распоряжением от 16.11.2007 №2205-р, поэтому его права, как собственника земельного участка не нарушены.

    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

   При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение суда от 29 июля 2009 по делу №А51-231/2009       оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л.Сидорович

Н.В. Алфёрова