Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А51-10373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 16 названного Федерального закона).

     В пункте 2 названной статьи содержится перечень сведений, отражение в акте проверки которых является обязательным. В частности в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

              Изучив акт инспекции судна (л.д.7, 36-37) суд считает, что он не является надлежащим доказательством, поскольку составлен вне рамок производства по делу об  административном правонарушении. В нем отсутствует указание на присутствие понятых, из данного акта невозможно установить время, потраченное на проведение проверки, отсутствуют сведения об изучении проверяющим лицом судовой роли и судового журнала, кроме того, в нем отсутствует непосредственное указание на проведение осмотра судна, а указан лишь характер замечаний. Вместе с тем, из акта инспекции (л.д.37) представленного Обществом, не представляется возможным установить, кто устранил выявленные нарушения.

              Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности выкопировку из судового журнала за 26.06.2009 установил, что на момент инспекции на судне велась вахтенная служба, на судне находились сменный помощник капитана Шидлов В.В. (с 00.00 час. до 08.00 час.), капитан Бессонов В.К. (с 08.00 час. до 24.00 час.), а также один вахтенный матрос (Волков с 00.00 час. до 04.00 час., Королёв с 04.00 час. до 08.00 час., Романский с 08.00 час. до 12.00 час., Шрамов с 12.00 час. до 16.00 час., Романский с 16.00 час. до 20.00 час., Шрамов с 20.00 час. до 24.00 час.) и один сменный механик.

              Указание суда о наличии сменного механика коллегия считает обоснованным, в связи с тем, что проверяющие были вынуждены ожидать механика, отлучившегося в ПСРЗ, для того, чтобы проникнуть в машинной отделение и провести там проверку (в частности, в деке машинного отделения (МО) было зафиксировано наличие льяльных вод – п. 4, неисправленный тахометр – п. 1).

              Таким образом, из представленных обществом документов и пояснений его представителей следует, что в день проверки на судне постоянно находились 2-3 человека.

              Кроме того, из справки Капитана морского порта Находка № 1974 от 06.07.2009, представленной Управлением, следует, что после швартовки судна «Эйса» 23.06.2009 в 03.00 час. к причалу ПСРЗ судно никуда не перемещалось, в том числе и в день проверки 26.06.2009. Эти же сведения подтверждаются и судовым журналом.

              При таких обстоятельствах, доказательства того, что ЗАО «Лазурная-2»  осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием судна «Эйса» (в период с 23.06.2009) в деле отсутствуют. Доводы общества о том, что на момент проверки судно находилось на швартовых концах, к нему было подведено береговое питание (с ХЗС «Лазурная-2»), а бортовое оборудование было отключено, заявителем не опровергнут.

              С учетом изложенного, административный орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО «Лазурная-2» вменяемого административного правонарушения, поскольку как установлено судом в день проверки на судне присутствовал экипаж, хотя и не в полном составе, а свидетельство о минимальном составе экипажа действует только при выходе судна в море, при этом документы на отход судно «Эйса» не подавало.

              Таким образом, вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде объективной стороны правонарушения соответствует материалам дела.

              В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

              В связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и отмене не подлежит.

              Довод жалобы о  том, что запись о наличии на борту судна вахты могла быть сделана позже, ничем не подтвержден.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2009г. по делу №А51-10373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    Е.Л. Сидорович

                                                                                                                 Н.В. Алфёрова