Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-31028/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31028/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации            г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4826/2015,

на решение от 09.04.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-31028/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 3812108878, ОГРН 1083812007344)

к Администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФМ «Сарма», отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Владивостока о взыскании 481 500 рублей,

при участии:

от ООО «Вектор-М» – представитель не явился,

от администрации г. Владивостока – Савочкин Д.Д. по доверенности от 12.12.2014 №1-3/4256 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока – Савочкин Д.Д. по доверенности от 24.11.2014 №6-1/9-5017 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее – администрация), Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – Управление дорог) с иском о взыскании стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 478 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 3500 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником поврежденного ТС. Также в жалобе отмечено, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы о том, что причиной ДТП послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем поврежденного ТС, безотносительно вопроса привлечения либо не  привлечения к административной ответственности, с учетом отмеченных обстоятельств совершенного ДТП, а именно пояснений водителя о движении по г. Владивостоку в первый раз, при недостаточном проявлении профессионального мастерства по визуальной оценке опасности для движения в виде путепровода.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 в 12 часов 30 минут в районе д.169 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке произошло ДТП: столкновение с препятствием опоры Некрасовского путепровода с участием седельного тягача Вольво FH-TRUCK 4*2, гос.номер М 318ХС 38, принадлежащего ООО «Вектор-М» по договору лизинга от 02.10.2012 № 772842, с прицепом-рефрижератором SCHMITZ SKO 24, гос.номер АО 2234 38, принадлежащим истцу по договору аренды автомобильного прицепа от 01.01.2014 № 4, под управлением водителя Листкова Олега Александровича. В результате ДТП рефрижератору SCHMITZ SKO 24, гос.номер АО 2234 38 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.03.2014.

Согласно справке о ДТП от 24.03.2014, рапорту от 24.03.2014, составленным дежурным Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Владивостока (далее - ОБ ДПС ГИБДД), ДТП произошло в связи с нарушением водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в объяснительной водителя Листкова О.А., он двигался к месту загрузки по навигатору, т.к. в г.Владивостоке находился в первый раз, в районе проспекта 100-летия Владивостока не рассчитал высоту рефрижератора и зацепил путепровод.

Как следует из пояснения сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку сержанта полиции Михайлова В.В. от 5 А51-31028/2014 22.01.2015, имеющегося в административном материале №4665/2618 по факту вышеуказанного ДТП, приехав по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.169, при составлении черновой схемы места ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД дорожный знак 3.13 отсутствовал.

В справке о ДТП от 24.03.2014 указано, что в результате ДТП повреждена кабина с левой стороны.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба №2404/14АТ, составленному ООО «Бухгалтер» (Иркутская область), рыночная стоимость ущерба полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24, 2008 года выпуска с учетом технического состояния на момент предъявления составила 478000 рублей с учетом износа, 813000 рублей без учета износа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствий со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьёй 46 Устава г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, в собственности города может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно подпункту 1 пункта 10 раздела 4 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку сержанта полиции Михайлова В.В. от 22.01.2015, имеющихся в административном материале №4665/2618 по факту ДТП, при составлении черновой схемы места ДТП дорожный знак 3.13 отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий администрации, выраженная в ненадлежащем отношении к возложенным обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков, что повлекло за собой отмеченное выше причинение вреда транспортному средству.

Довод апеллянта о том, что истец не является собственником поврежденного ТС, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что ООО «Вектор-М» является владельцем седельного тягача по договору лизинга от 02.10.2012 № 772842, владельцем прицепа-рефрижератора - по договору аренды автомобильного прицепа от 01.01.2014 № 4, при этом по смыслу статьи 1064 ГК РФ право требования убытков не связано напрямую с наличием у потерпевшего их субъекта только права собственности, либо вещных прав на поврежденное имущество, что корреспондирует со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Каких-либо исключений, касающихся этого вопроса по транспортному средству без экипажа, переданному в аренду и получившему механические повреждения, действующее гражданское законодательство не содержит.

Поскольку наличие всех необходимых элементов для применения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказано, и истец является лицом, право которого нарушено, исковые требования о взыскании восстановительных работ поврежденного транспортного средства являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что статьей 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» определен общий подход к ситуациям наличия взаимной вины сторон деликтного правоотношения применительно к обстоятельству причинения вреда.

Так, в  соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности является оценочным и в каждом случае ее наличие должно выясняться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции указал на то, что постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андросюка Ю.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть органами ГИБДД и МВД, к подведомственности которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях и расследование преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ, вина водителя Андросюка Ю.С. в совершении указанного ДТП установлена не была.

В то же время, из буквального содержания данного постановления не вытекает отсутствие вины водителя в совершении ДТП в смысле, придаваемом гражданским законодательством. Уполномоченным органом оценивалось именно наличие либо отсутствие признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции не должен был ограничиваться указанием на отказ в возбуждении административного дела, но самостоятельно оценить степень вины водителя исходя из различия оснований для наступления административной и гражданско-правовой ответственности.

Изучив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о наличии у водителя спорного транспортного средства, как профессионально осуществляющего управление источником