Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-31028/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

повышенной опасности, реальной возможности в ходе осуществления движения в дневное время самостоятельно оценить высоту пролета моста визуальным образом, соотнести со значительными габаритами управляемого транспортного средства, и принять разумно необходимые меры по снижению скорости для обеспечения наиболее безопасного как для транспортного средства, так и для третьих лиц, осуществляющих движение в данное время на указанном участке дороги, прохождения путепровода не определенной знаками высоты.

Данные действия по существу являются проявлением профессионального умения водителя большегрузного транспорта ориентироваться в динамично меняющейся дорожной обстановке и соблюдать правила дорожного движения, а также  необходимости проявлять повышенную внимательность в связи с тем, что движение по г. Владивостоку осуществлялось им в первый раз, без достаточной осведомленности об особенностях рельефа и возможного состояния дорог города.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, расценивает их как грубую неосторожность, в связи с чем размер причиненного вреда подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство при вынесении решения, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В доказательство размера причиненного вреда истцом представлен отчета по определению рыночной стоимости ущерба №2404/14АТ, согласно которому стоимость ремонта будет составлять 895 704 рубля.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выполненного расчета, возражений в части заявленной ко взысканию суммы убытков ответчиками не заявлялось.

Оценивая обстоятельство степени вины водителя поврежденного ТС в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию возмещения вреда с ответчика в пользу истца на 30%, что соответствует разумному распределению баланса последствий причинения вреда с учетом выявленной вины потерпевшего, с возложением на ответчика 70% возмещения вреда, что составляет 334 600 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 500 рублей также подлежит частичному удовлетворению пропорционально сумме взысканных убытков, так как данные расходы понесены истцом в связи с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и сделанные в данном отчете выводы положены в основу определения размера убытков, подлежащих взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   09.04.2015 по делу №  А51-31028/2014 изменить.

Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток 337 050 (триста тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей убытков, в том числе в том числе 334 600 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  2 450 рублей  расходов по  оплате услуг оценки ущерба, а также 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына